Уничтожение непроверенных фактов и заблуждений. Почему и как запутались «следы аварии»?

Помимо загадки «огненных шаров» и радиации, имелся еще целый ряд «фактов», на которых строились обоснования событий «техногенной аварии» или «криминальных версий». Всем этим непроверенным фактам надо было дать правильное объяснение, чтобы исключить их использование для спекуляций на тему аварии. Разрушение этих недостоверных фактов приводило к разрушению оснований для фантазий и спекуляций, ― для разрушения «версий-фантазий», суть которых сводилась к «зачистке», ― преступном уничтожении дятловцев, как свидетелей то ли «секретных испытаний», то ли какого-то другого «преступления». И для разрушения версий об «имитации», которые состояли в намеренной подтасовке улик и запутывание следов с целью сокрытия следов преступления (перемещение погибших, их снаряжения и предметов, в частности, перемещение палатки).

«Зачисткой и „имитацией“ пытались обосновать отсутствие каких-либо улик, связанных с „техногенной аварией или преступлением, поскольку местность была от них „зачищена“. Но отсутствие улик не может считаться доказательством того, что что-то «было“. Отсутствие улики лишь доказывает, что ее нет, и что говорить не о чем.

Аналогично отсутствие или разрушение фактической основы «версии» превращало ее в необоснованную «фантазию». А попытку использовать эту фантазию с целью получения морального или материального капитала превращало такую фантазию в «спекуляцию» на тему аварии.

Так, ряд фактов пытались использовать для обоснования утверждения, что, якобы, в месте аварии присутствовали «посторонние люди». И на этом «основании» пытались подтвердить и «зачистку» и «имитацию».

Таков факт наличия следа ботинка среди следов дятловцев, поскольку ни на одном из них не было ботинок. Но по протоколу обследования Золотарева на нем были «черные стеганые бурки», ― мягкие сапоги из фетра на кожаной подошве. Наличие бурок объясняет появление «следов ботинка» на склоне, ― они оставлены Золотаревым. «Посторонние» здесь ни при чем. Понятно, почему этот факт не нашел объяснение сразу: следы видели в марте, а Золотарева с бурками нашли только в мае.

Поисковики по указанию следователей искали нож, ― тот нож, которым разрезали палатку, которым срезали пихты в лесу. Подозревали, что и ножны от ножа, найденные в мае на месте палатки, когда стаял снег, тоже принадлежат «посторонним» лицам. Подозрения оказались ложными. Нож, найденный рядом с Колеватовым, подошел к ножнам, и опознан, как нож Саши Колеватого. Его подарили сестре Колеватова Римме.

В пользу присутствия «посторонних» приводят еще такой «факт»: якобы на снимках настила видны следы сруба топором. А топора у дятловцев внизу, в лесу, не было, поскольку все три их топора остались у палатки. Но никто из поисковиков не видел следов сруба топором, ― этот факт никем из очевидцев и следователей не зафиксирован. Определить по фотографии, что на ней: сруб или слом ствола, практически невозможно. Тем более что стволы настила могли быть повреждены тогда, когда их откапывали и рубили плотный снег лопатами.

Нашли на настиле некую «обмотку шинельного сукна» с коричневой тесьмой длиной около 1 м. Личную принадлежность «обмотки» не смогли определить. Этот факт использовали, как доказательство, что она, якобы, принадлежала «посторонним». Но следователи вообще не придали значения этой тряпке, да и описание ее дано очень небрежно, а вот стыковку вещей, найденных в марте, а потом в мае, следствие не делало. По длине «солдатской обмотке» она не соответствует: 1 м мало для обмотки ноги, настоящая обмотка имеет длину не менее 1,5 м. По материалу ― не соответствует, т. к. «обмотка» делалась не из сукна, а из плотной хлопчатобумажной ткани. Из грубого сукна, натирающего ноги, обмотки никто бы не стал делать. По размеру мнимая «обмотка» похожа на обрезок «одеяла из солдатского сукна», принадлежавшего по описи Саше Колеватому. Скорее всего, эта «обмотка» и была частью этого одеяла. Почему и как часть одеяла была оторвана и оказалась на настиле, ― это уже другой вопрос. Но присутствие «шинельного сукна» среди вещей группы установлено определенно. Скорее всего, обрезок одеяла дятловцы сожгли, ― пожертвовали им, чтобы развести костер, используя обрезки сукна, как трут. Видимо, здесь не обнаружили принадлежность «обмотки» потому, что в мае одеяло это поисковики на месте аварии не видели, поскольку его увезли в Свердловск, и оно затерялось среди других улик. Та же путаница, что и со «следом ботинка», но в обратном порядке. Одеяло, лежавшее на Кривонищенко и Дорошенко по воспоминаниям поисковиков Шаравина и Коптелова было «коричневым». Но, может, поисковики плохо запомнили, и «коричневым» был только край одеяла из-за нашитой тесьмы? А другой край с тесьмой оказался отрезан. Не так уж просто ошибиться в оценке цвета одеяла, когда оно припорошено снегом (а снег Шаравин и Коптелов не удаляли, чтобы картина состояния погибших сохранилась до прихода следователей).

Там много нашли обрывков одежды, и придавать значение без проверки принадлежности им не стоит. Понятно, что следствие не стало терзать родственников погибших, выясняя принадлежность каждой тряпки. Да и родственники могли не запомнить все детали одежды, которые пришивали сами туристы. И Юдин однозначно не мог запомнить все вещи, которые были на других участниках группы Дятлова, потому и не смог некоторые вещи идентифицировать. Все подобные вещи без четкой идентификации могут стать уликами только после тщательной проверки. Проверки нет, ― нет и улики.

Со временем из-за попыток «спасти» недостоверные факты проявилось какое-то «удвоение» улик. Вот уже вторые «ножны» от ножа появились, вот уже и вторая «обмотка» шинельного сукна появилась, о которых нет никакого упоминания в материалах дела. Но только из этих фактов еще ничего не следует. Ну, могли быть и вторые ножны, ― ведь известно, что были в группе два ножа с ножнами из текстолита. Ну, мог быть и еще какой-то обрывок ткани, принятый за «обмотку».

Еще утверждают, будто настил невозможно было соорудить силами дятловцев. Утверждение не выдерживает проверки. Сломать руками и ногами полтора десятка стволов надрезанных ножом молодых пихт или просто сломать подгнившие для пяти здоровых парней ― задача несложная.

Присутствует еще какой-то «носок» от сломанной лыжи, якобы, упомянутый в радиограмме Масленникова от 07.03.59. Но к 7 марта этот «носок» кто-то из поисковиков там мог потерять или выбросить, а нашел его кто-то другой, ничего не знавшей о поломке лыжи. Там уже много народа побывало и сменилось.

Вытаскивают и такой факт, как лишние ботинки и «лишняя пара лыж» (более вялый аргумент). По некоторым протоколам в палатке было 9 пар, а по другим: 8 пар лыжных ботинок (а лыж под палаткой по одним протоколам: 8 пар, а по протоколу Масленникова: 10 пар, включая и пару вне палатки). А в лабазе была еще одна пара лыжных ботинок (и еще теплые ботинки Дятлова). Но нет ничего необычного в наличии запасной пары лыжных ботинок: один из участников или вся группа могли взять запасную пару. Авария с ботинками, ― это вещь серьезная, она может привести к срыву похода.

Имели дятловцы в лабазе и запасную пару лыж, ― это Юдин подтвердил.

Юдин еще привел факт обнаружения обрывка какой-то «кинопленки» недалеко от палатки дятловцев (упомянутый, якобы, в акте обследования от 27.02.59). Но тот же Юдин упоминал об участнике их группы Алексее Чеглакове, который ходил и фотографировал, где хотел. Разве не мог этот «фотограф» потерять кусок фотопленки? Мог обронить и кто-то из дятловцев, особенно если фотопленку использовали для разжигания костра. Фотопленка могла иметь необычный цвет, отсюда и название: «кинопленка». В фотоаппаратах тогда использовалась профессиональная кинопленка с размером кадра 24 на 36 или 18 на 24.

Все рассуждения о наличии большого количества «валежника» у костра дятловцев, являются выдумками. Во-первых, валежник находился под слоем снега. А промерзшие и мокрые от снега ветки горели очень плохо при столь низкой температуре. Существенны и качества древесины, ― если ветки кедра горят хорошо, то другие породы заставить гореть на морозе куда сложнее. Засохшие деревца найти в темноте было непросто. Трудность заготовки дров тоже способствовала аварии, но на этот момент почему-то мало кто обратил внимание.

Явно ложное «построение», ― это фантазия на тему отсутствия следов вокруг дятловцев, обнаруженных до границы леса: Дятлова, Слободина и Колмогоровой: Ведь ясно, что следы эти замело снегом. Но нет, ― выдумывают, будто «их сбросили с вертолета». Потому и следов вокруг них, якобы, нет. И не смущает фантазеров то, что никаких травм от «падения с вертолета» у этих трех дятловцев нет, ― они погибли от замерзания. Опять фантазия на основе отсутствия «факта», ― на основе отсутствия следов.

Ложные страхи связаны и с «участием КГБ» в деле расследования. При этом приводят свидетельство спасателей Якименко и Аксельрода о присутствии среди поисковиков агентов «сил безопасности» в черных бушлатах, черных телогрейках и с пистолетами (ну и «жуть», форма-то какая «черная»…). Да, в поисках участвовали солдаты и офицеры курсанты школы сержантов Ивдельлага (из внутренних войск МВД) с табельным оружием, ― мы их видим на снимке около палатки поисковиков, причем на некоторых не белые, а черные полушубки из овчины и черные телогрейки. Но КГБ здесь ни при чем.

Ложным фактом является и утверждение, что «дело» о расследовании аварии группы Дятлова было начато не 28.02, а много раньше. Еще утверждают, что, якобы, властям об аварии стало известно много раньше, чем была найдена палатка группы Дятлова. При этом называют разные даты, например, 4.02 или 6.02, или 12.02. Подобные слухи основаны на том, что на старой обложке «дела» надпись нечеткая, и непонятно, что там написано, ― то ли буква «в», то ли цифра «6». Но из материалов «дела» прямо следует, что расследование начато 28.02.59, ― и из заключения о закрытии «дела» и из описания событий аварии. Понятно и сообщение манси об обнаружении стоянки туристской группы примерно 14–16 февраля. Манси обнаружили ее случайно, но не в ходе поисков группы Дятлова, как придумали позже фантазеры. Охотники вспомнили об этой стоянке, только когда их стали расспрашивать о пропавших туристах. Понятно и появление в документах даты 12.02.59 г., ― даты контрольного срока возвращения группы Дятлова. Нет ничего необычного в том, что она указана, как дата исчезновения группы или ее участников.

Ссылки на «Свидетельство Солтер» о, якобы, 11-ти погибших дятловцах и каких-то таинственных «вскрытиях», якобы проводившихся в Ивделе, например, в статье В.Черноброва, содержат много неточностей.

Мы нашли Пелагею Ивановну Солтер (она же Мария Ивановна), и расспросили ее и ее мужа, ― Виктора Константиновича, который сам работал в «п/я Н-240» старшим инженером по сбыту древесины и тоже запомнил события аварии группы Дятлова. А П.И.Солтер работала операционной сестрой в медицинской клинике этого учреждения. В.К.Солтер нам сказал, что Пелагея Ивановна плохо помнит некоторые события, но он определенно запомнил, что погибших дятловцев было именно 9, но никак не 11.

Солтер в рассказах всегда имела в виду 10 дятловцев (включая Ю.Юдина), которых она видела в Ивделе в начале похода. А вот «лишней» здесь по всем признакам оказалась погибшая девушка не из группы Дятлова, которая поступила на санитарную обработку вместе с Колмогоровой в самой первой партии из 3-х погибших. В двух мартовских партиях было 6 погибших (3+3), а обнаруженных тогда погибших дятловцев было только 5. По словам Солтер среди первых трех доставленных было 2 девушки, а вот среди первых 5 погибших дятловцев была только одна девушка, ― Зина Колмогорова. Поэтому вторая «девушка» среди шести погибших была явно не из группы Дятлова. Вот она и плюс 10 дятловцев, включая Юдина, и дают эту непонятную цифру «11». Но теперь эта цифра понятна. А вот вскрытия в Ивделе, по словам супругов Солтер, не проводились. А проводился лишь осмотр и санитарная обработка погибших перед отправкой в Свердловск. При осмотре хирург Прутков внутренние травмы не обнаружил.


Операционная сестра П.И.Солтер.


Пелагея Ивановна и Виктор Константинович Солтер, 21.11.2007 г.

«Свидетельства» летчика Г.Патрушева и штурмана Георгия Александровича Карпушина во многом являются неверными «пересказами». Так, утверждение В.Черноброва (статья «Древние боги требуют жертв»):

«…Первым два тела заметил с воздуха летчик Г.Патрушев, на ЯК-18 посланный искать пропавших туристов. Он и передал координаты на землю поисково-спасательным группам…»

является неверным: в материалах дела нигде не говорится, что погибших первыми нашли летчики.

Те же неверные утверждения приводятся, например, в статье Архипова по http://www.nashural.ru/UrBibl/Pereval_Dyatlova/visota_1079.htm. Из статьи следует, что летчики 25-го февраля видели палатку и погибших. Но по материалам дела 25-го февраля днем об обнаружении палатки еще никто не знал. Неволин с рацией подошел, по словам Брусницына, уже в сумерках, и об обнаружении палатки узнали из его радиограммы 25-го только те, кто ее принял. По словам Брусницина 25-го февраля они в долине Ауспии действительно дважды принимали самолеты, которые им сбросили вымпелы с указаниями Ортюкова и Масленникова. В тот день самолет наблюдал и группу Аксельрода. А для сигнализации самолету о ходе поисков поисковики ложились на снег, изображая условные фигуры. Например, буква «П» обозначала сигнал: «Поиск продолжаем. Все нормально». Так что по всем признакам с самолета видели не аварийную палатку, а палатку групп Слобцова или Аксельрода и лежащих на снегу туристов этих групп, а не погибших дятловцев. Ведь никто из погибших дятловцев не лежал около палатки дятловцев или Слобцова даже когда их эвакуировали, ― это известно определенно. А «длинные» волосы, якобы лежащей на снегу женщины, ― это были свисающие «уши» шапки-ушанки. Ведь ясно, что из кабины самолета практически не видно, что прямо внизу на земле, да и летчику там не до «наблюдений», особенно при полете в горах.

На всех этих ложных утверждениях, основанных на неверных представлениях пилотов, строятся ошибочные фантазии о том, что до обнаружения поисковиками погибших куда-то «переместили», чтобы скрыть следы преступления. Нет, все эти утверждения насчет обнаружения палатки пилотами, ― это просто неверно воспринятая от летчиков и неверно переданная информация.

Неверны и утверждения о том, что пилот Патрушев уж очень серьезно опасался за свою жизнь в связи с «этой историей», якобы, со слов его жены. Работа пилота ― всегда опасная, и его жена опасалась за него всегда. Ясно, что к этим опасениям примешивались и опасения, вызванные непонятными фактами аварии Дятлова. Они вполне объяснимы, и впадать в мистику или подозрения не стоит.

По сути, ничем не обоснованы подозрения, что в неких отсутствующих «документах» содержится, якобы, разгадка тайн этой истории. Среди таких документов называются отсутствующие листы из дела (секретный «пакет» с изъятыми материалами), «дневник Колеватова», «дневник Масленникова», «архив Ярового» и, конечно, «дело КГБ», содержание которого никому неизвестно. Пока содержание и само существование этих «документов» неизвестно, делать какие-то «выводы» на их основе неправомочно. «Основы» здесь никакой нет, ― любые такие выводы являются фантазиями и спекуляциями. В ходе расследования нам удалось установить содержание некоторых этих документов.

К примеру, «дневник Колеватого» упоминается в «Блокноты Григорьева Г.К.», Областная Газета. 01.02.2001 г. в связи с переписью вещей погибших:

«…В одном рюкзаке записная книжка с надписью: „Сашеньке Колеватову для дневника“. Но он чист, ни одного слова в нем. Нашли и портмоне с документами, письмами, деньгами. Несколько дневников еще там, на месте гибели, забрал прокурор Темпалов…»

Так что «дневник Колеватова» найден, ― в нем ничего не было. Известны и показания Масленникова, и повесть Ярового. Если они что-то знали интересное, почему ничего не сообщили другим?..

Что было в «секретном пакете» материалов дела, нам удалось установить при разговоре с адвокатом Геннадием Петровым. В ходе обсуждения он предположил, что в этот пакет выделили материалы радиологической экспертизы на листах 370–377 дела, что следовало из справки в материалах дела. А весь этот «пакет» вернули в дело, т. е. он сохранился в деле, и мы видим эти материалы экспертизы. При проверке установили, что лист под номером 370, ― действительно постановление о проведении радиологической экспертизы, как и следует из описи дела. «Дополнительные вопросы эксперту», ― это лист 375, номер на нем просматривается четко. На остальных листах сканов номера не видны, ― то ли они остались на «обрезках» сканов (не вошли в формат), то ли вообще не были проставлены. Всего там 12 страниц экспертизы. А листов 8. Это несоответствие легко объяснить, если предположить, что четыре листа были заполнены текстом на двух сторонах.


Геннадий Петров

Таким образом, содержание «секретного пакета» установлено. Это ― материалы радиологической экспертизы. Они были возвращены в дело, и они сохранились в деле. По документам дела мы с Петровым проследили путь «секретного пакета». Он возник после возврата «дела» из Москвы 11.07.59 после проверки, когда по указанию Клинова дело засекретили, а указанные страницы выделены в сов. секретный пакет. Позже при «перетряске» сов. секретных фондов этот пакет вернули в дело, а все дело передали из секретного архива в обычный. Стало ясно и происхождение «второго тома» дела. После официального закрытия и прошивки в дело поступали дополнительные материалы, которые собирали в отдельном томе. Здесь накопилось около 25 страниц, которые в опись не попали.

Какие еще были сомнительные предположения?

Из факта, что «на палатке не обнаружили следов крови» еще не следует вывод, что травмы дятловцы получили вне палатки: кровь капала не на дно палатки, а на вещи, расстеленные на дне. И не на палатку снаружи, а на снег на ней и рядом с ней. Да и не было у них сильных наружных кровотечений.

Представление, что кто-то из дятловцев вышел ночью из палатки, и подал сигнал тревоги остальным для бегства от опасности, является ложным (часть причин была изложена выше). Его опровергает и тот факт, что по всем признакам палатка была закрыта, когда возникла необходимость ее покинуть, ― палатку пришлось резать.

Кедр был спилен, ― этот «факт» неверный и неверно, будто кто-то спиливал кедр для сокрытия «места преступления». Утверждения выдуманы теми, кто не смог обнаружить кедр, ― найти его действительно непросто. И Шаравин в 2001 году, и мы в экспедиции 2008 года обнаружили этот кедр целым. Можно убедиться на следующих снимках, ― современном и 1959 года.


Ю.Кунцевич и Ю.Юдин у дятловского кедра и раскопа костра (слева внизу).
На заднем плане виды ствол второго кедра, Саша Кунцевич и Шикобонга (фото Буянова, 06.08.2008).

Вот он, кедр, вот три ствола рядом на заднем плане и остатки дерева, которое видно на снимке 1959 года спереди слева. А второй кедр, который на современном снимке виден слева, мы тоже на другом снимке 1959 г. обнаружили.


Снимок 1959 г. остатков костра дятловцев у кедра.


Снимок 1959 г. двух кедров (большой кедр слева) и тряпка, найденная собакой.

Костер дятловцев был сигнальный, ― это утверждение, по всей вероятности, не верно. Костер развели для того, чтобы согреться (а уже во вторую очередь как маяк для возвращения тем, кто ушел к палатке). И располагался он относительно кедра не со стороны палатки, а от палатки за кедром. Так же, видимо, неверно и утверждение о том, что в ветвях кедра сломом веток сделали «экран» для наблюдений. Ветки обламывали с той стороны, с которой на кедр залезали, используя нижние ветки (с другой стороны внизу у него веток нет).

Как рождаются ложные слухи можно проследить на факте с «булавками». Один из поисковиков (Лебедев) действительно видел, что разрывы палатки были «подколоты булавками». Другой «исследователь» этот факт неверно пересказал. А «третий» уже построил «версию» о действиях «спецназа». Якобы это «спецназ» провел «инсценировку» с булавками, чтобы запутать следы преступления! Образцовая глупость! Если учесть, что палатку с подколотыми краями разрывов действительно видели в той самой комнате, где эксперт-криминалист исследовала разрывы и разрезы палатки. Но этот пример показывает, как надо учитывать позицию наблюдателя по времени и месту для объяснения факта.

Следователь Иванов писал, что «человек замерзает в позе „эмбриона“ (свернувшись „калачиком“). Это утверждение и построенные на нем фантазии о том, что дятловцы, якобы, погибли не от замерзания, являются неверными. Человек обычно замерзает в позе „спящего“. Это не обязательно поза „эмбриона“. В известных нам случаях гибели от замерзания на Эльбрусе поза „эмбриона“ не наблюдалась, ― погибшие замерзали в различных позах.

Часть фантазий построена на том, что кожа погибших имела «странный» цвет и это, якобы, было следствием воздействия каких-то «ядовитых веществ» или «ракетного топлива». Но судмедэксперт Корнев однозначно ответил, что окраска кожи погибших может быть различной в зависимости от условий воздействия температуры, воды, воздуха и солнца. Ничего необычного в цвете кожи погибших нет, эта окраска не есть следствие воздействия «ядовитых веществ», и придавать этому значение не стоит.

Откровенным заблуждением являются и утверждения ― «ужастики», что в случае, если бы кто-то из возможных участников похода (Юдин, Аксельрод, Бартоломей, Биенко) оказался в группе Дятлова, то он бы непременно погиб вместе с ними. Подобные вещи могут утверждать люди, слабо знакомые со спецификой спортивных походов или плохо продумавшие ситуацию. А специфика похода состоит, например, и в том, что участник группы, ― ее активная сила, а не пассивный «пассажир». Поэтому даже при замене или, тем более, при добавлении всего одного участника все события похода смещаются очень неоднозначно. А вся ситуация, и ее возможные исходы возвращаются к «начальной неопределенности». Если бы Юдин пошел с группой, события развивались бы не так. И совершенно неизвестно, погибла бы группа вместе с Юдиным, или нет. Можно сказать, что смещение палатки при установке всего на несколько метров, могло существенно изменить всю ситуацию, ― лавина в другом месте могла на палатку не сойти. А могла и сойти с другими последствиями. Потому все рассуждения о том, что, если бы кто-то пошел в поход и тоже погиб вместе с группой Дятлова, ― все эти утверждения являются заблуждениями.

Имелись также фантазии и спекуляции, связанные с якобы каким-то «уголовным прошлым» Золотарева ввиду наличия у него татуировки с непонятной символикой и непонятной надписью:

«…на тыле правого предплечья в средней трети татуировка с изображением свеклы и буква +С, на тыле левого предплечья татуировка с изображением „Г.С „ДАЕРММУАЗУАЯ“, пятиконечной звезды и буквы С, букв „Г+С+П=Д“ и цифры 1921 год».

Здесь кажется наиболее убедительным объяснение, данное адвокатом Геннадием Петровым. По всем признакам надпись была считана не совсем правильно с поврежденной кожи (начавшей разрушаться), причем для татуировки применили крылатое «армейское» выражение бойцов подразделения, в котором служил Золотарев. Такой фразой могла быть фраза «Даешь Муазунд» (или «Даешь Моазунд»). 1921 ― год рождения Золотарева, а «Г+С+П=Д ― символ дружбы (Д) трех солдат, в чисто которых входил и «С» ― Саша Золотарев (как и «С» в других местах). Пятиконечная звезда ― это символ армейской дружбы и службы. «Свекла», ― это не свекла, а сердце с изображением «фонтана любви» или изогнутой «стрелки», направленной в сердце. А вот «Г.С.» могло быть символом не обязательно «именным» (Гена-Саша), это могло быть сокращением «крылатого выражения» (например, «герои-солдаты», «героическая служба», или что-то подобное). Понятно, что «тыл левого предплечья ― это то, что „ближе всего к сердцу“, предмет сердечной привязанности. А „тыл правого предплечья“ с изображением знака любви на правой руке ― это символ верности этой любви. Таково объяснение Г.Петрова.

Определенные крылатые выражения легко прививаются в небольших коллективах. Особенно, если люди их начинают часто использовать со скрытой иронией, ради повышения настроения (вспомним фразы из известных кинокомедий или из популярных анекдотов). В практике малых коллективов и туристских групп это обычное явление.

Недостоверными фактами (и фантазиями и спекуляциями на их основе) являются и ссылки на «свидетельства» виртуальных личностей в Интернете. Например, «свидетельство доктора Деева» (якобы, погибшего в автокатастрофе) или «свидетельства Лорелайн» (на форуме ТАУ «Загадка Дятловцев, она же „Настя“, она же „Магдалена“ в статье журнала ЭКС „Секретные материалы горы мертвецов“, № 39, 2005, с.44). В этих ничем и никем не подтвержденных „свидетельствах“ анонимов нет никаких новых фактов. «Виртуальные анонимы только утверждают, что они что-то знают, а вот новые проверенные факты привести не могут. Верные факты они приводят вперемешку с явными заблуждениями, фантазиями и ляпсусами.

Спекулянты обычно отвечают на вопрос так, что ответ является новым вопросом, еще более запутывающим ситуацию. Они ничего не доводят до конца, ― они не могут построить обоснованную картину событий, проверить факты на достоверность.

Спекулируют на неполной информации, на недоработках следствия и неполноте показаний свидетелей. К примеру, одна из спекуляций сводилась к тому, что найденный у палатки ледоруб не принадлежал группе Дятлова. При этом ссылались на Юдина, который «не опознал» ледоруб. Юдин действительно «не опознал», но не ледоруб, ― он не опознал, кому ледоруб принадлежал.

Спекулируют на фактах, которые невозможно проверить. Действительно, можно ли проверить «достоверность свидетельства», которого нет? Таково, к примеру, «свидетельство» об «огненных шарах» от 1 и 2 февраля. Никто «шары» в эти числа не видел, а само «свидетельство» является лишь слухом.

Или можно ли проверить «достоверность» явления, которое нигде и никем не наблюдалось? Например, достоверность «инфразвука», который, якобы, мог вызвать паническое бегство из палатки? Нет, пока какое-то явление в природе не зафиксировано, ― оно в принципе «недостоверное». А всякие рассуждения о явлениях, которые нельзя наблюдать и нельзя воспроизвести в природных условиях, ― это «схоластика» типа спора о «чёрто-вместимости» конца булавочной головки. Возможность же наблюдения какого-то явления в лаборатории еще не доказывает наличие этого явления в природе. В первозданной природе нет ни лучей лазера, ни взрывов тротила. Надо видеть разницу проявлений естественной и искусственной среды.

Мотивы убийства, выдвигаемые спекулянтами для обоснования «криминала» ― совершенно недостоверны. Предположений здесь много и насчет «криминального прошлого» Золотарева, и насчет попыток «замести следы» преступления или «убрать свидетелей» какого-то испытания. Но вот никаких доказательств этих предположений нет. А о каких-то «криминальных» версиях можно говорить только тогда, когда ясно виден мотив преступления и когда он документально доказан. Нет никаких оснований и улик для подозрений, что кому-то была «выгодна» смерть группы туристов. И ложны построения «доказательств» на основе отсутствующих фактов и свидетельств.

На основе отсутствующих «фактов» можно утверждать все, что угодно. Так, на основе отсутствия оружия и следов применения оружия можно утверждать, что оружие «было», но оно было использовано только для «устрашения», для «выгона» на мороз» для убийства путем «вымораживания». Такая «версия» тоже выдвигалась. Глупость это, ― из того, что что-то «не обнаружено» вовсе не следует, что «это было» на самом деле. Надо понимать, что такие «версии» придумывают параноики на основе своих внутренних «страхов» и болячек. И втягивают в эту паранойю нормальных людей. На основе отсутствия фактов можно утверждать лишь, что отсутствуют все признаки связей и самих «подозрительных» явлений на основе этих «фактов». К примеру, факт отсутствия каких-то серьезных пропаж вещей дятловцев прямо свидетельствует и против криминальной версии аварии, и против какого-то присутствия посторонних лиц на месте аварии.

Есть еще и спекуляции-обвинения властей в том, что партийные и советские власти «что-то скрывали». Эти обвинения в данном случае во многом не обоснованы. В данном случае власти немало сделали для раскрытия причин и хода аварии, организовав длительные спасательные работы с привлечением практически всех доступных средств и большого количества людей, имевших подготовку для жизни в походных условиях. Прокурор Иванов не совсем правильно выдвигает обвинения против советских и партийных органов и руководителей (статья «Тайна огненных шаров»). В данном случае власти не раскрыли причин аварии не потому, что знали о них, ― они не раскрыли причин аварии потому, что о них не знали. Местные власти располагали лишь реальной информацией в объеме материалов следствия. А об испытаниях ракетного оружия на космодроме в районе Тюратама центральные власти в Москве информировали только тех, кто непосредственно с этими испытаниями связан по работе. Власти в Свердловске этой информацией по всем признакам не располагали.

Ну, а в том, что следствие не пришло к правильным выводам, ― в этом есть и недоработки самого Иванова. М.А.Аксельрод отмечал, что Иванов не слишком прислушивался к мнению опытных туристов, и не информировал (по соображениям сохранения тайны следствия) поисковиков о ходе следствия. Если бы Иванов более тесно и более доверительно поработал с туристами, он бы смог выйти на верный путь. В частности, и версия Аксельрода о лавине могла бы появиться раньше, а не после официального закрытия следствия. Выводы Иванова о причинах радиации и о связи аварии Дятлова с полетами «огненных шаров» были совершенно неправильными, ― этой сейчас ясно. Эти выводы тоже стали источником заблуждений, фантазий и спекуляций.

Также не обоснованы и спекуляции на ограничениях передвижения поисковиков в районе аварии группы Дятлова. Ограничение передвижения производилось не из-за желания властей что-то «скрыть», а по соображениям безопасности, соблюдения дисциплины и требованиям следствия, чтобы не запутать следы и улики.

Неверными являются утверждения, будто на место аварии не допускали «журналистов». На место аварии летали корреспонденты Ю.Яровой и собкор газеты «Уральский рабочий Григорьев Г.К. Конечно, не допускали туда всяких зевак, ― недешевое это „удовольствие“, и небезопасное. Ведь в глухой тайге жить и работать подготовлен далеко не каждый. Направляли туда тех, кто имел подготовку, и кто мог выполнить полезную работу. В частности, Ю.Яровой помогал следственной группе на месте аварии, как фотограф.

И ясно, что закрытие района аварии объяснялось не столько желанием властей что-то «скрыть», сколько желанием обезопасить себя от новых неприятностей в случае, если в районе произойдет новая авария с туристской группой. Новая авария после аварии Дятлова была бы связана со значительными дисциплинарными наказаниями для местных партийных и советских функционеров со стороны Москвы.

Выдвигались также обвинения в адрес следствия и в адрес поисковиков в том, что следствие произведено не очень тщательно. Что имелись ошибки в документах, что были нарушены улики, и не сохранили в целости место аварии. Но надо же реально представлять условия, в которых велся и поиск, и следствие. Главной задачей поисковиков явилось найти и спасти живых. При этом не очень задумывались о сохранности улик и следов. И следственная группа работала в нелегких условиях, ― на ветру, на морозе… Легко ли делать записи на ветру, на морозе? Потому не случайно были допущены видимые сейчас отдельные ошибки и неточности в написанных по памяти в палатке протоколах. И с самого начала следователи не знали, насколько сложным и «громким» станет это дело, ― с самого начала оно не казалось ни трудным, ни запутанным. Ведь разные аварии с туристскими группами по естественным причинам случались и ранее, и позже этого случая…

Вызывало подозрение и «похудение» официального дела о расследовании аварии Дятлова. Есть свидетели, которые видели дело раньше, когда оно по объему было заметно больше. Значит ли это, что часть материалов изъяли и «засекретили»? Может, конечно, и было что-то изъято по каким-то причинам, но для определенных выводов надо знать эти причины. За 49 лет после аварии, похоже, часть дела просто растащили. Растащили, прежде всего, фото и документы, которые не попали в опись дела. «Дело» прошло через многие руки, ― в том числе такие, которые что-то брали, но не все возвращали назад. Дело это теперь представляет историческую и учебно-методическую ценность, которая должна быть восстановлена и тщательно сохранена. А ограничение доступа к «делу» имеет и свою позитивную «составляющую» именно в части его сохранения и предотвращения фантазий и спекуляций. Подлинник дела надо сохранить, а вот к его копии почему бы не допустить всех желающих?

Никаких «улик» в пользу «техногенной аварии или криминального действия все экспедиции в район горы Холатчахль не обнаружили. В ходе экспедиции-2008 поиск с металлоискателями привел к обнаружению многих следов поисковых работ: обнаружили лавинные зонды, совковые лопаты, лыжные крепления, наконечник лыжной палки, остатки гильз от ракетницы и от малокалиберной винтовки. Все эти предметы, как выяснили, имелись у поисковиков. А вот какая-то „причастность“ к аварии металлического кольца, найденного где-то поблизости от перевала, пока не установлена. Кольцо это похоже на обломок двигателя зенитной ракеты. Но ясно, что тогда, в 1959 г., зенитная ракета в район горы Холатчахль залететь не могла даже из окрестностей Ивделя. Она могла залететь туда позже, ― из района горы Чистоп, где в 1972–1986 г. базировалась РЛС дальнего обнаружения. Либо этот „артефакт“ был занесен в район перевала какими-то шутниками.

Таким образом, все перечисленные так называемые «факты», приводимые в пользу «техногенных» и «криминальных» причин аварии группы Дятлова, ― это хлам заблуждений. Все эти «факты» не выдерживают проверки, ― они должны быть отброшены, как несостоятельные. Доказательная база «техногенных» и «криминальных версий аварии пуста. Все их фантазии ни на чем не основаны. Но вот запутали ситуацию, и „навели тумана“ они немало. Они мешают видеть события аварии.

К этому можно добавить, что все представления, связанные с «криминальными» и «техногенными» причинами аварии выглядят весьма упрощенными, примитивными и оторванными от фактов аварии. А вот усложнить эти представления до конкретной детализации событий никак не удается и ввиду отсутствия каких-то подтверждающих фактов и ввиду их несовместимости с достоверными фактами. Попытки «усложнений» до построения полной картины событий аварии уводят в такое «фантазирование» в отрыве от фактов, что его несостоятельность очевидна. Сами фантазеры стесняются ссылаться на эти «произведения».

Комплекс же настоящие причин, которые привели к аварии, оказался сложнее, чем представлялось в начале расследования. Но, несмотря на эту сложность, удалось провести достаточно подробную детализацию событий с опорой на известные факты. И, несмотря на наличие нескольких естественных составляющих аварии, все они достаточно понятны, конкретны и логичны.

Следующая глава дает понять, где и в чем следует искать главные причины аварии Дятлова, и какую важную причину не смогло увидеть официальное расследование.

 

Комментарии :