Неожиданный В.Д. Анкудинов, или последний свидетель, с кем откровенничал товарищ Возрождённый

На данный момент мы обладаем довольно прочной базой опорных документов для движения вперед. Чтобы повествование не было слишком скучным, мы пока оставим многочисленные улики присутствия «чужих людей» на месте инсценировки, мы даже временно забудем об активной деятельности «режиссеров» и потянем с ниточку с другой стороны. Речь идет об интервью у Владимира Дмитриевича Анкудинова. Последний был сотрудником Центральной Уральской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы МЮ РСФСР, и работал рядом с Борисом Алексеевичем Возрожденным, тем самым судебно-медицинским экспертом, который проводил вскрытие трупов погибших туристов группы Дятлова. Владимир Дмитриевич Анкудинов - свидетель уникальный. Он не просто разговаривал со своим коллегой Возрожденным и другими судмедэкспертами по тому Делу, но и сам является профессиональным криминалистом. Вот его интервью Майе Пискаревой:

- Я работал экспертом-криминалистом (младшим затем- старшим научным сотрудником)-с 1978г. по 1986 г.- в Центральной Уральской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы МЮ РСФСР. Это та самая лаборатория, где в 1959 г. исследовалась палатка группы Дятлова. В лаборатории сохранилось наблюдательное производство по этой палатке, и я его изучал (в числе других заключений) в процессе обучения на эксперта по судебной трасологии. Тогда еще были живы сотрудники, работавшие в 1959 г., и они мне объяснили обстоятельства этого дела. Тогда всем было известно и понятно, что произошло с группой Дятлова (потому что это было установлено в результате расследования в 1959 г.) - туристы случайно оказались в месте проведения испытаний ракетной техники военного назначения, на группу упала ракета, и все они погибли. Никакой «тайны» это дело для тех, кто принимал участие в его расследовании, не представляло. Это было «рядовое» уголовное дело, причем давно прекращенное производством. И им никто тогда не интересовался. И я - тоже. Дело как дело, были дела и поважнее.

Фактически, после этих свидетельств можно смело закрывать многочисленные версии про НЛО, Снежного человека, замерзание, беглых зеков, злых манси и т.п. Но, сам Анкудинов - это косвенный свидетель, и слепо верить ему мы не можем. Нам намного интереснее рассмотреть его профессиональный взгляд криминалиста на другие аспекты:

- Относительно следов. По тем следам, точнее, по их описанию и имеющимся фотоснимкам, я бы вообще воздержался от каких-либо конкретных выводов. Разве только что один след действительно похож на след ботинка или армейского сапога. Даже бы воздержался от категорического вывода, что это- именно следы погибших туристов - только лишь в вероятной форме. Потому что зафиксированы эти следы были крайне, извините, хреново. Также, как и был проведен весь осмотр места происшествия.

Я даже не уверен, что протокол осмотра Темпалов составлял именно на месте происшествия. И предполагаю, что и постановление о возбуждении дела вынес он «задним числом» - когда приехал Иванов принимать дело (наверное, потому оно и написано на «ивановском» бланке- бланке облпрокуратуры)... Следы, как я понимаю, никто не «изымал» и надлежащим образом не фиксировал. Почему? Наверняка Темпалов надеялся на «отказной материал» («сами замерзли»), потому и схалтурил. Никаких экспертиз следов не проводилось. Хотя бы потому, что Иванов их не назначал.

По имеющимся «хреновым» фотографиям следов из УД эксперт делает вывод, что никаких выводов сделать по этим фото нельзя. Кроме одного: есть чёткий сохранившийся след ботинка, или армейского сапога. Это не значит, что след в ботинках был всего один, это означает, что сохранился четко только один след в ботинке (сапоге). Другие следы на фото просто не могут дать никакой конкретной информации, ибо их остатки едва различимы, а абсолютно необходимой трасологической экспертизы следователь Иванов делать не стал. Почему? Потому что в этом случае присутствие «чужих людей» становилось абсолютно доказанным и заказанная версия несчастного случая моментом становилась несостоятельной. Посмотрите сами на эти фото после современной компьютерной оптимизации:







Но далеко не все следы были «столбиками», как принято считать. Так на фото отчетливо виден вдавленный свежий след каблука. Были еще вдавленные следы с заостренным носом сапога:


Фотографии следов на склоне. Из альбома поисковиков


Фотографии заостренных вдавленных следов от сапога. Фото приложено к УД

Про вдавленные следы с среде дятловедов вообще не принято говорить, там всё столбики от голой ноги изучают и строят безумные версии. А ведь наличие вдавленных следов свидетельствует именно о свежих следах. За месяц эти следы НЕМИНУЕМО бы занесло и сравняло, согласно элементарным законам физики. Столбики от следов тоже долго не стоят, разрушаются от ветровой коррозии. Кстати, именно о вдавленных следах говорит один из первооткрывателей Палатки студент Ю.Е. Коптелов:

Следы мы обнаружили несколько ниже палатки, там где ровная площадка переходит в более крутой склон. На краю площадки мы увидели 8 (восемь) пар следов от ног! Во-первых, было странно, что их было только восемь! Во-вторых, парные следы были расположены в шеренгу! И в-третьих, следы были глубокими, как будто люди стояли босые, лед и вытаял! Если бы люди бежали, а не стояли, следы были бы непарные!» Ю.Е. Коптелов. Воспоминания. 2013

Так что миф о старых следах-столбиках не более, чем миф. Следы были довольно свежими, зачастую вдавленными, иногда с четкой формой заостренного солдатского сапога. На некоторых фотографиях рядом с вдавленными следами виден четкий след от лыж.


Фотография следов на склоне 1079. Рядом с вдавленными следами четко виден вдавленный след от лыжины

Коптелов утверждает, что следов было 8 пар. Не 7, не 9. а точно 8. Именно это и зафиксировал прокурор Темпалов:
Темпалов В.И (УД, Л. 312): «Внизу от палатки 50-60 от нас на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы в ввиду ветров и колебаний температуры. Девятого следа установить мне не удалось и его не было. Следы мною сфотографированы. Они шли вниз от палатки. Следы показали мне что люди шли нормальным шагом вниз с горы». Василий Иванович был человеком честным, и фиксировал на месте то, как и обстояли дела. Именно он заявил, что лыж под палаткой было 9 пара и одна у пара у палатки. Именно он зафиксировал точно 8 пар следов. Он сотрудник юстиции и понимает, что в данном деле нужна лаконичность. То, как потом Иванов выкручивал следствие под нужную версию сейчас не важно. Важно ОДНО: следов было 8 пар. А это уже ставит крест на версии с побегом туристов от палатки. Ибо одного следа явно не хватает. И нести на себе тело туристы не могли, ибо следы шли шеренгой. спокойным размеренным шагом. Это и есть следы чужих людей.

Очень важно замечание В.Д. Анкудинова по поводу Постановления о возбуждении Уголовного дела (сразу чувствуется профессионал): постановление прокурора Ивделя Темпалова сделано на бланке облпрокуратуры г-на Иванова. А это означает, что УД возбудили задним числом уже после отбытия следователя Иванова в Свердловск. А значит и само следствие, и само УД - это водевиль для бедных. Вот почему это УД и не уничтожили, придержали на 30 лет, пока дело забудется и помрут свидетели, а потом в 1989 году приоткрыли, и то сначала для своих «журналистов», аля Буянов. Мол вот вам УД, вот Вам писатель Буянов, вот Вам и «непреодолимая стихийная сила» в виде буяновской лавины...

И вот еще некоторые соображения... На месте происшествия до появления поисковиков побывали «посторонние люди». Можете к этому факту относиться как угодно- считать его «недоказанным» или доказанным. Но для меня лично- вывод однозначный. И он-не предположение. Тому есть много подтверждений, и лично я их просто «вижу». Я не буду здесь перечислять доказательства. Это- отдельная тема. И «посторонние люди» оставили много следов. И даже следов не только в криминалистическом их понимании, а самых что ни на есть натуральных-следов своих ног

Таким образом профессиональный криминалист В.Д. Анкудинов полностью подтверждает нашу реконструкцию тех событий с присутствием на месте обнаружения трупов «чужих людей». Далее он делает замечание, что при подобных расследованиях проводятся вполне определенные мероприятия, чего сделано не было:

Следы, засыпанные снегом, надо искать по мере таяния снега. Это-одна из методик поиска следов в судебной трасологии. И я на этой конференции услышал от одного из участников поисков 1959 года именно то, что и ожидал когда-либо узнать. Этот участник поисков ( он есть на видео с конференции) рассказал, что по мере таяния снега появились следы «посторонних людей», причем в большом количестве. Все как раз так, как и должно было быть. И вот эти следы НИКТО не стал фиксировать. Он недоумевал, почему? А вот мне было понятно- Иванов не стал эти следы фиксировать в установленном законом порядке, чтобы их «не было». Для Иванова все уже было понятно, и он делал так, чтобы подтверждений «посторонних людей» в деле не появилось. Что за люди это были? Ответ напрашивается сам- те самые «ракетчики», которые прилетели на место падения ракеты

Владимир Анкудинов очень верно заметил, что после появления следов «чужих людей» на месте обнаружения Палатки мы уже не сможем точно установить картину происходящего. Поэтому и инсценировка места происшествия вполне возможна. Учитывая уже приведенные выше аргументы, Палатка и все остальное в районе горы 1079 есть инсценировка. И я вовсе не расхожусь с принципиальной оценкой Анкудинова, он утверждает присутствие «чужих людей», и я с ней полностью согласен. Далее он просто предполагает, что авария произошла именно в этом месте. А мы понимаем, что подобная версия не сможет объяснить огромный пласт фактов, говорящих об инсценировки самого места происшествия.

Просто «чужие люди», названные Анкудиновым «ракетчиками», проводили в том месте работы по легализации трупов дятловцев, и следы на склоне - это именно их следы. Если бы взрыв ракеты произошел в районе Палатки, то остались бы многочисленные яркие следы этого события. Однако Владимир Дмитриевич их не фиксирует, что само по себе странно. Да и сама Палатка едва ли сохранилась бы на растяжках - улетела бы в клочьях. Огромный по площади белоснежный склон горы Холатчахль обязательно сохранил бы массу следов взрыва, скрыть которые просто не возможно.

Криминалист Анкудинов очень правильно заметил, что после начала таяния снега, Иванов был обязана провести повторную трасологическую экспертизу на предмет обнаружения новых следов. Но Иванов её не провел, даже не смотря на то, что эти следы вскоре начали массово проступать из-под снега. Даже несмотря на то, что рядом были эксперты-криминалисты из Свердловска:

Например, фотосъемка производится в процессе осмотра места происшествия, и это протоколируется. К протоколу прилагаются фототаблицы, которые подписывает эксперт, принимавший участие в осмотре. Здесь - получается, что Иванов повторного осмотра места происшествия не проводил. Потому и следы никак (с процессуальной точки зрения) фиксироваться посредством фотосъемки просто не могли. Почему Иванов так поступил- вопросы к нему. Опять же можно только предполагать-почему. Много чего было не сделано. А из того, что сделано- не все к делу оказалось подшито, наверное, Вы и не хуже меня знаете, что

Читать о должностных преступлениях Иванова можно долго, они буквально на каждом шагу с первого дня «расследования». Мы лучше почитаем выводы эксперта-криминалиста по поводу Палатки, экспертизу которой он видел лично (это ЕДИНСТВЕННАЯ экспертиза, проведенная Ивановым по УД) и лично беседовал с экспертами Г.Е. Чуркиной и Т.И. Михайловой:

Тогда(в 1959 г.) вся лаборатория помещалась в 2-х кабинетах, да и сотрудников по этому профилю было не более 3-х человек. Палаткой занимались Т.И. Михайлова и Г.Е.Чуркина. И всей тогда трасологией- тоже. Больше специалистов, кроме них и начальника лаборатории Б.Ф.Кретова во всей Свердловской области в то время просто не было... Через 2 разреза туристы вылезти из палатки точно не могли (малы по размерам), через 3-й разрез могли, но он очень высоко и находился у входа. Разорвать палатку у них в тот момент бы не получилось, да и механизм разрывов не такой, отсутствуют полностью 2 симметрично расположенных лоскута, при «просто» разрывах такого бы не получилось, и в этом случае «обрывки» бы остались «при палатке» - любая ткань рвётся по определенным «правилам», и в трасологии эти закономерности очень хорошо изучены. Иванов вопросов по этим разрывам не поставил, почему-можно только догадываться, и эксперт поэтому выводов не сделала, об их происхождении можно стоить разные предположения. А посему получается, что туристы выбирались через вход, значит-по очереди

Итого фиксируем: Туристы группы Дятлова не выбегали из Палатки через боковые разрезы, ибо это не возможно физически. Все они могли покинуть Палатку только через вход. Поочередно.

А вот этот факт сразу перечеркивает не только все иные версии, кроме инсценировки, но и в купе с другими доводами просто разрушает саму вероятность паники, испуга и вообще наличия туристов в палатке во время ЧП. От себя добавлю, что если бы «чужие люди» обнаружили дятловцев в палатке, или саму палатку в собранном виде, то несомненно установили бы ее аналогично примеру по факту (с собранной и подвешенной печкой, с центральной растяжкой по центру на лыжах, с лапником под дном вместо абсолютно бессмысленных лыж в качестве пола). Но этого сделано не было. Как и сама печь была не просто разобрана, она была в походном состоянии. Это говорит об одном очень важном выводе:

ЧП с туристами группы Дятлова произошло не в палатке, а на марше. На тот момент палатка и печь были в разобранном виде в чехлах.

В.Д. Анкудинов продолжает фиксировать очевидные ляпы следствия Иванова, которые можно объяснить только одним - умышленными и целенаправленными мероприятиями по уводу следствия от раскрытия по горячим следам:

Вот, например, нет постановлений с вопросами о назначении экспертиз, и мы не знаем, какие вопросы Иванов ставил. А это- указывает на направление расследовании. Нет заключений хим. экспертиз , про которые Архипов говорил, что их изъяли 'люди в серых пальто' . Вот и прикиньте, зачем их надо было изымать, тем самым привлекать к этому факту лишнее внимание и показывать заинтересованность этого ведомства , если бы там 'ничего не было'? Если подойти к этому вопросу не по-дятловедчески, а так, как положено при расследовании дела, то факт присутствия «посторонних людей» можно считать доказанным. Этот факт «тянет» за собой целую цепь выводов: а) следствие в лице Иванова умышленно скрыло признаки присутствия посторонних людей; б) были сокрыты найденные вещи, не принадлежавшие туристам, причем частично это сделали члены поисковой группы; в) из предыдущего пункта следует, что в поисковой группе были «доверенные лица» от КГБ, которые заранее получили задание по сокрытию найденных предметов; -и можно продолжить еще. Но и из этого понятно, что поисковая операция изначально контролировалась и принимались меры по недопущению «выхода» нежелательных сведений

Отсутствие Постановлений Иванова о назначении экспертиз и подтвержденное очевидцами изъятие материалов этих экспертиз свидетельствует только об одном: КГБ контролировал ход расследования по УД. Только они обладали возможностями изъятия из уголовного дела основополагающих документов. Следствие было под контролем и на всех участках поиска-расследования КГБ имел своих людей. Иначе провести подобную масштабную дезинформацию и инсценировку было бы не возможно. Говоря прямым языком КГБ шло на крайне радикальные меры (за пределами Законности) прикрывая более страшное Преступление.

Преступление, которое напрямую касалось Власти и было крайне недопустимо к полному, или частичному раскрытию. Иначе вся эта масштабная операция была бы бессмысленна. Если бы была лавина, бытовуха, НЛО, криминал - какое дело этому до КГБ? Пусть занимается Прокуратура, или уфологи. В этом случае КГБ если и подключили бы, то только в качестве помощи, или параллельного надзора. Но и то вряд ли. В любом случае сама Власть и КГБ были бы сами заинтересованы в быстрейшем и максимально объективном расследовании. В нашем случае картина абсолютно другая - следствию не помогали, а уводили от дела. Вернемся к разгадке такого поведения чуть позже.



Анкудинов точно подметил, что среди участников поисков и следствия были свои люди (агенты). Иначе провести подобную операцию просто не возможно. Именно этому мы и посвятили большую часть нашего расследования. Нами были выявлены следующие пособники и преступники: Иванов, Масленников, Аксельрод, Согрин, Типикин, Слобцов (в меньшей мере, его использовали в слепую, он скоро сознается), Темпалов, лесник Пашин, сотрудник Ивдельлага Чеглаков. Не проведя этой рутинной работы разобраться в этом преступлении и самой сути вещей не возможно. И В.Д. Анкудинов отлично это понимает.

Теперь обсудим самую соль свидетельств уважаемого В.Д. Анкудинова, хотя информация этого человека крайне важна. Речь пойдет непосредственно о беседе с Б.Возрожденным:

Можно поподробнее о том, что Вам рассказывал Б.Возрожденный о травмах 'взрывного' характера? - Подробности дела (у кого именно были травмы «взрывного» характера и пр.) я случайно узнал от Возрожденного весной 1983 г. Как уже говорил, я работал с ним в одной экспертной комиссии при проведении комплексной медико-криминалистической экспертизы по одному уголовному делу. Я был единственным в Свердловской области криминалистом, который проводил ситуалогические экспертизы. Возрожденный про этот вид исследований тогда практически ничего не знал (это было новое направление в криминалистике),и я его между делом «просвещал» на этот счет. Вот он и привел мне пример из собственной практики, как в 1959 году они в процессе расследования дела, возбужденного в связи с гибелью группы туристов в р-не г. Отортен, восстановили ситуацию того происшествия. Остальные подробности ситуации этого происшествия Вам известны. Б. Возрожденный считал, что у некоторых туристов были травмы «взрывного» характера. Это не мое мнение, а его. Я в оценку этих вопросов не лезу, я криминалист (теперь- бывший) и судмедэкспертом никогда не был.

Еще раз повторюсь, что он мне в 1983 году примерно около полутора часов в общей сложности тогда разъяснял признаки, на основании которых в 1959 году он пришел к выводам о наличии травм, образованных взрывной волной. Почему он так подробно объяснял мне всё это, я не знаю. Меня эти подробности тогда совсем не интересовали. Я в это время писал (тогда черновики заключений писали от руки, а машинистки потом перепечатывали) наше совместное заключение по тому самому делу. Возрожденный засадил меня заниматься всей этой писаниной по праву «старшего», а сам в это время «развлекал» - а точнее отвлекал- меня своими воспоминаниями и примерами из собственной практики. Потому я и не старался что-либо запоминать, мне и так об этом деле достаточно было известно.

Вот что точно он говорил, так это о «взрывных» травмах у «девчонки» (Дубинина)-очень подробно, еще - у кого-то из мужчин (ребра были поломаны, вроде как Золотарев, и еще- фамилии не помню). Что интересно, он хорошо всех помнил, по фамилиям. Видимо, здорово ему тогда досталось (за «плохие вести»), раз так хорошо запомнил! Ну а то, что причиной травм был взрыв ракеты, так об этом он говорил, как о факте установленном. И откуда «пришла» ракета- тоже как об установленном факте. Именно всё это ( по его словам) и послужило основанием для указания Иванову «сверху» о прекращении этого дела. Как помню, он выразился, что Иванову велели дело «положить под сукно». Именно его выражение, что туристы заметили «свечение от ракеты», оттого и стали выбираться из палатки

Что послужило поводом для выбегания людей из Палатки следователь Иванов знать точно не мог, он мог только предполагать. Его тоже использовали сверху, как пешку. Есть задание: провести дело по холодному варианту, без криминала и лишних вопросов, он и исполнил под козырек. Сказали ему сверху в мае 1959 года срочно положить дело «под сукно», он и положил. Если бы Иванов знал всё, то он бы точно не дожил до погон главного прокурора Кустанайской области, так бы младшим сотрудником юстиции скоропостижно и помер, где-нибудь в начале 60-ых годов.

Иванов не знал и не мог знать, ЧТО конкретно там произошло, и что на самом-деле там скрывалось. Его вывели на сцену в последнем акте спектакля с конкретной ролью глуповатого следователя с добродушным лицом учителя в круглых очках. Но Лев Иванов хоть и был вида простоватого, но любопытство его не покидало до конца жизни. Вот почему он тихонечко спрятал отдельные фотопленки дятловцев и некоторые другие артефакты. Вернее сказать, он думал, что спрятал именно оригиналы пленок, которые изъял с места Палатки Темпалов.

На самом деле тут тоже была игра с пешкой в круглых очках, о чём я подробно расскажу чуть позже. Сам Иванов в 1990 году, когда дело рассекретили и началась гласность, первым из всех дятловедов обратил внимание на Проблему и опубликовал статью «Тайна огненных шаров» в уральской газете. Он сам пытался разобраться, что же там было на самом деле, надеялся на реакцию властей и возможных фигурантов. Но все промолчали. Тогда он написал даже запрос президенту Ельцину, чтобы дело о гибели группы Дятлова расследовали заново. Казалось бы, если он все знал, к чему все это ему нужно? Поэтому вывод Анкудинова о том, что Иванов рассказал Возрожденному истинную картину гибели группы Дятлова, не совсем точен. Лев Иванов действительно рассказал Возрожденному то, что узнал по ходу следствия, даже поплакался в жилетку о наездах на него властей. Но не более того, что он мог знать по определению... Судмедэксперт Возрожденный сообщил Анкудинову, что от взрывной волны погибли НЕСКОЛЬКО человек, а именно: Дубинина и Золотарев. Это для него «установленные факты». Вот только Анкудинов не уловил весь смысл сказанного: те, у кого были разворочены ребра, погибли от взрывной волны. Но не все! Но, тут же возникает главный вопрос-разгадка нашего расследования:

ОТ ЧЕГО ТОГДА ПОГИБЛИ ДРУГИЕ ТУРИСТЫ? И ОТ КОГО?

Странно, почему эти очевидные вопросы не возникли у профессионального криминалиста. Тем не менее некоторые моменты Анкудинов разобрал просто блестяще. Например, известную загадку «последнего кадра» на одной из пленок:

Я сам был экспертом, сам проявил множество пленок, отснял достаточное количество этих самых пленок, чтобы делать такое выводы. Давайте начнем с того, что это- не проявочный брак. Это- «нормальный» кадр, отснятый в фотоаппарате. По счетчику- на момент обнаружения фотоаппарата было уже отснято 34 кадра. У меня был именно такой фотоаппарат, а потому хорошо знаю, что и как в нем показывает счетчик. И как включается в нем механизм обратной перемотки (рычажок специальный имеется). Далее, в центре - восьмиугольник. Это отображение лепестков диафрагмы. Объектив у Кривонищенко был «Юпитер-11». Это-телеобъектив, четырехлинзовый, светосила-4, фокусное расстояние 135 мм, угол изображения 18 град., относительный масштаб иозражения-2,7. Сравните с «нормальным» объективом с фокусным расстоянием 50мм - угол изображения 45 град., масштаб-1.

Я к чему это. Если просто прикинуть возможные расстояния «до фонаря» в лаборатории или в пределах палатки (как утверждали некоторые исследователи - что это источник света внутри палатки), то у меня как-то, извините, не получается таким объективом ( с таким увеличением и углом изображения) получить такой снимок «фонаря»... Тому, что это (т.е. «33-й кадр») действительно «нормальный кадр», проэкспонированный в кадровом окне фотоаппарата, а не «проявочный» брак, есть целый ряд подтверждений. Это- резкие границы кадрового окна. Причем они полностью соответствуют размерам кадрового окна- 24 Х 36 мм. Это и наличие в центре выраженного «восьмиугольника» от лепестков диафрагмы объектива. Это- и признаки «внутреннего отражения» (внутри объектива) фотографируемого источника света. Причем этот источник света должен быть достаточно ярким (диафрагма «прикручена», однако освещенности хватило для «нормального» его отображения), и резко контрастным относительно общего «фона».

Обычно такое происходит, когда ночью фотографируется ярко светящийся объект, у меня подобные «эффекты» возникали при фотографировании ночных салютов- очень даже похожие «эффекты». Ну, есть еще целый ряд признаков, что это- не «засветка» и не проявочный брак. Утомлять Вас не буду, перечисленного достаточно для экспертного вывода. «Концевой дефект» - сами можете убедиться, что пленка еще оставалась. Да и «концевой дефект» - это не то. Это бывает, когда пленка кончилась, «кадр остановился» и на него фотографируется следующий. Возникает выраженная «сдвоенность» или «накладка». Здесь такого и близко нет - сами можете видеть

Последний кадр одной из фотопленок туристов группы Дятлова

Очень подробная информация, едва ли её можно оспорить. Поэтому последний кадр с «засветом» - это не бракованный кадр, и вовсе не случайный снимок лампы при проявке пленки. Это самый настоящий реальный кадр. На ней, по всей видимости, и была запечатлена падающая ракета в ночном небе Уральских гор. Её в то время запросто могли идентифицировать, как НЛО, или «огненный шар». Если будут серьезные опровержения этому - будем рассматривать. Пока их нет мы можем сделать ещё один ВАЖНЫЙ ВЫВОД:

Туристы группы Дятлова успели снять на фотоаппарат падающую ракету в ночном небе. Это последний кадр одной из фотоплёнок.

Совсем недавно уважаемый В.Д. Анкудинов дал короткое резюме по открывшимся новым фактам трагедии Дятлова. Давайте ознакомимся с этой интересной информацией и обсудим её:

Владимир Анкудинов 2017/03/24 10:24

За прошедший год появились новые сведения, о которых ранее известно не было В частности, Окишев, непосредственный руководитель Иванова в 1959 году, сообщил о наличии второго уголовного дела. Желающие могут найти эту информацию, посмотрев ответы Н. Варсеговой на заданные ей вопросы после её доклада на конференции 02.02.2017 г. О появлении дополнительной информации, связанной с расследованием происшествия с группой Дятлова, также заявил в этом году О. Архипов. Кроме того, была издана книга 'Прекращенное уголовное дело о гибели туристов в районе горы Отортен г. Ивделя Свердловской области...' (под ред. Ю. К. Кунцевича, Екатеринбург,2017), позволившая работать с полной и достоверной копией уголовного дела и непосредственно видеть некоторые весьма любопытные и примечательные обстоятельства. Поэтому совокупность 'вновь открывшихся' к настоящему времени обстоятельств позволяет увидеть несколько иные аспекты ранее обсуждавшегося здесь уголовного дела, объяснить целый ряд возникших в процессе обсуждения вопросов и сделать вполне определенные выводы по данной теме, отличающиеся от ранее имевшихся.

Как следует из объяснений Окишева (не так важно, 'на камеру' он это сказал, или 'не на камеру'- важно то, что он 'это' сказал), существовало еще одно уголовное дело, в котором расследовалась 'не гибель дятловцев', а некая 'авария' в районе перевала, и они с Ивановым имели к расследованию этого дела непосредственное отношение. Таким образом то, что существовало до этого в качестве весьма вероятного предположения, получило прямое подтверждение. По ряду признаков получается, что расследованием 'того' уголовного дела занималась спецпрокуратура (ранее предполагалось, что расследовать 'параллельное' дело должна была или военная прокуратура, или спецпрокуратура). Также получается, что 'параллельное' уголовное дело, по сути, являлось 'основным', а известное всем уголовное дело 'без номера' фактически выполняло своего рода 'бутафорскую' функцию- 'через него' происходил сбор материалов для 'основного' дела, 'легализация' поисковых работ и 'оформление' в установленном законом порядке трупов погибших туристов. Отсюда- всё то, что связано с 'уголовным делом без номера', выглядит следующим образом.

В районе перевала произошло некое 'событие' (конкретных обстоятельств касаться здесь не будем), которое носило секретный (на тот период времени) характер (т.е. то, что Окишев назвал 'аварией'). Примерно около 5 февраля (свидетельство Владимирова о наблюдении им пуска сигнальной ракеты с места в районе перевала) погибшие туристы были обнаружены. Данное 'событие' связали с гибелью группы туристов, оказавшихся в тот момент на перевале. Спецпрокуратурой (менее вероятно- военной прокуратурой) было по этой причине возбуждено уголовное дело и проводилось расследование. Ввиду секретного характера 'события' расследование проводилось по правилам секретного производства. По этой причине материалы из внешних источников должны были собираться не спецпрокуратурой, возбудившей уголовное дело, а территориальными органами следствия в порядке следственных поручений. Полученные таким способом материалы должны были передаваться вышестоящему руководству, а оттуда- 'заказчику'. При этом те, кто собирал материалы, вовсе не обязаны были знать, кому они предназначались. Такому порядку сбора материалов как раз и соответствует следующий факт. Во всех протоколах, выполненных на бланках прокуратуры, оставлена незаполненной самая первая графа, в которой следовало указывать номер уголовного дела. Такое могло быть лишь в том случае, если лица, выполнявшие следственные действия, получили указание оставлять данную графу незаполненной, и номер уголовного дела им известен не был (данная графа в таком случае заполнялась 'заказчиком' расследования после получения материалов).

Вот потому и получается, что в данном деле остались лишь те материалы, которые для 'заказчика' никакого интереса не имели. И также становится понятным, почему нет протоколов с показаниями целого ряда свидетелей, которые были по данному делу допрошены и сообщили весьма интересные сведения, почему некоторые материалы присутствуют в незаверенных копиях (для этого 'дела'- и так сойдёт), почему нет постановлений, которые должны были быть, иных процессуальных документов, которые просто 'обязаны' быть в каждом 'нормальном' уголовном деле, почему появился протокол от 6 февраля 1959 г., и т.д. и т.п. А также становится понятной причина, по которой данное 'уголовное дело' не имеет номера.

Для того, чтобы придать (не сгодившимся в основное дело) материалам видимость 'уголовного дела' ( в архив ведь что-то сдать надо), Темпалову приказали составить 'задним числом' (явно фиктивное) постановление о возбуждении уголовного дела от 26 февраля ( не озаботившись тем, что в нем содержится описание события, которое, как следует из показаний самого же Темпалова, произошло 27 февраля), выдав ему для этого оказавшийся под рукой 'эксклюзивный' бланк прокуратуры Свердловской области (весьма вероятно, что заполнял этот бланк Темпалов не 'у себя' в Ивделе, а в Свердловске, в областной прокуратуре). Таким 'способом' и был сформирован том того самого уголовного дела, которое сейчас может лицезреть каждый исследователь дятловедческой темы. Все эти (если так можно выразиться) 'манипуляции' были согласованы 'на самом верху', поскольку никто из 'самого высокого' прокурорского начальства их 'не заметил', несмотря на их исключительную очевидность. А отсюда получается, что никаких изъятий материалов из данного 'дела без номера' не было, как и злоупотреблений по 'сокрытию' имевшихся в деле материалов. Просто каждый причастный к расследованию выполнил порученную ему 'часть общего дела'- как и полагается в такого рода случаях.

Отдельный вопрос: насколько всё это соответствовало требованиям действовавшего в то время УПК? Но это- другая тема.
http://samlib.ru/comment/p/piskarewa_m_l/vankudinov?PAGE=1

Итак, очень аргументированно г-н Анкудинов подтверждает мои предположения четырехлетней давности о нескольких Делах, которые велись по делу группы Дятлова. Только тогда я предполагал, что изначально было ОДНО дело, начатое 06.02.1959 года Военной, или Спецпрокуратурой, дата которого и легла в основание более позднего УД. Владимир Дмитриевич не без оснований полагает, что само УД - изначально было бутафорским, вернее его вообще не было, а следователи и другие работники Прокуратуры и МВД работали по поручениям вышестоящей Спецпрокуратуры. Вот почему на Папке УД и нет номера уголовного
дела. Все очень логично и понятно.

 

Комментарии :