Статьи > Перевал Дятлова

Тайна гибели экспедиции Дятлова (версия Александра Каса)

Поддельные фотоплёнки от товарища Иванова, или как «добрый» следователь студентов развёл

 
Следы масштабной фальсификации и очевидная бутафория с Уголовным Делом не оставляла иных вариантов: следствие шло под контролем сверху и являлось мероприятием по легализации версии гибели людей от естественных причин. Но, как тогда быть с фактом необъяснимой лояльности следствия, когда сам следователь Иванов передал студентам оригиналы фотопленок, только что изъятых с места обнаружения? И ладно бы следователь Иванов передал уже проявленные пленки, тогда мы могли говорить о предварительной фальсификации. Но, согласно воспоминаниям участников тех событий, отдельные пленки проявляли студенты УПИ: Биенко, Юдин, Бычков. Едва ли все они были агентами КГБ...

Версия с работой спецслужб подвисала в воздухе. Если записные книжки погибших, которые кучно оставили лежать в Палатке, подделать не представляло особого труда (вырывай ненужные листы и всё), то с оригиналами фотопленок никак не получалось. Пленки - это сильнейшие улики, которые непременно должны содержать опасную информацию. То, что с пленками явно что-то не так говорили следующие факты: почему следователь Иванов предпочел проявлять и печатать с них фотографии не в судебно-криминалистической лаборатории Свердловской прокуратуры, а частным образом? Почему в УД нет необходимого в данном случае Акта изъятия пленок и Протокола о назначении экспертизы? Где необходимые экспертизы и фототаблицы? Почему сами пленки Иванов хранил у себя до самой смерти, и почему их не приложили к УД, что является абсолютным требованием процессуального кодекса. Но пленки-то были оригинальными, некоторые проявляли сами студенты. Очевидно, что любые спецслужбы пожелали бы увидеть, что там нащёлкали туристы. Но это возможно увидеть только проявив плёнки!

Но совсем недавно один мой знакомый фотолюбитель, который очень плотно занимался черно-белым фотографированием задолго до Перестройки и отлично знавший все тонкости своего хобби, обратил внимание, что на некоторых кадрах есть следы очевидных подделок. Вернее сказать следы явного копирования пленок до их финишной проявки студентами. Это было как гром среди ясного неба, но его аргументы не оставляли иного варианта: ПЛЕНКИ ПЕРЕДАННЫЕ СТУДЕНТАМ КАК ОРИГИНАЛЫ, ТАКОВЫМИ НЕ ЯВЛЯЛИСЬ.

И вот его аргументы. Как известно в деле фигурируют фотопленки 64 единицы ГОСТ. В 1959 году обычно использовалась негативная пленка. Но на Пленке №4 кадры №24 и №23 (здесь и далее мы будем пользоваться фототаблицами, принятыми в Фонде памяти группы Дятлова, где эти пленки хранятся и сейчас) имеются следы дефекта, который перешел на негатив с позитивной промежуточной пленки. Вот он:


Фотография из похода группы Дятлова со следами подделывания фотопленки


Следы повреждения эмульсии пленки в районе перфорации

Снизу кадра отчетливо видно четыре белых пятна в районе перфорации и черные границы поврежденной эмульсии. При нормальной обработке фотопенки таких следов возникнуть не может. В случае случайного брака при проявки пленки на негативе должны были быть четыре темных пятна. Вот так должен был выглядеть на просвет негатив этого кадра:


Следы повреждения эмульсии кадра при проявке негативной пленки


Фотопленка дятловцев №4 кадр 23. В районе нижней правой перфорации следы повреждения



На фотографиях же мы видим белые пятно, значит на негативе это черные дефекты. Но темных пятен на негативе в этом месте не должно быть в принципе. Это связано с физико-химическими параметрами проявления негативной пленки. Процесс обработки черно-белых негативных фотопленок представлял из себя довольно сложный технологический процесс:

1. Пленка извлекается из фотоаппарата.
2. Заряжается в фотобачок.
3. В фотобачок заливается проявляющий раствор, и при стабильной температуре (для советских негативных пленок обычно 20 градусов) и в течении времени, указанного на упаковке пленки происходит процесс проявления изображения при постоянном перемешивании раствора за ручку вверху бачка. Проявляющий раствор сливается из бачка.
4. В фотобачок заливается вода для промывки. Температура та же самая, около 20 градусов Цельсия. Через несколько минут вода тоже сливается.
5. Последняя операция - фиксирование. В бачок заливается фиксирующий раствор. Обычно это раствор тиосульфата натрия. Его задача - удалить остатки непроявленной фотоэмульсии и закрепить проявленное изображение. Через 15-20 минут процесс окончен. Фиксирующий раствор так же сливается.
6. В фотобачок заливается вода для промывки. Эта операция полностью идентична п.4.
7. Фотопленку достают из бачка и сушат в подвешенном состоянии в сухом и чистом помещении.


Качественная обработка возможна только при соблюдении температурного режима. Фотографическая эмульсия имеет в основе желатиновый слой, в растворах он набухает и становится мягким и нежным. Поэтому, если температура проявителя намного выше рекомендуемых 20 градусов, то эмульсия плавится и отслаивается, отделяются куски эмульсии и наслаиваются на друг друга. В этом случае мы наблюдаем именно такой эффект в районе нижней перфорации. Проявитель был слишком горячий и эмульсия «поплыла» именно в самом уязвимом месте - в районе дырочек от перфорации, через которые эмульсия и поступает в глубину бочка с пленкой. Горячий проявитель через отверстие в середине крышки попадает вниз фотобачка, выдавливает воздух и поднимается кверху. Если проявитель горячее технологических норм, то он «зацепляет» эмульсию и она смещается в районе нижней перфорации.

Но подобная картина возможна только в одном случае, если повреждение коснулось позитивной пленки, и уже потом эти дефекты попали на негативную копию пленки, с которой и печатались снимки. Дабы убрать все сомнения, что это не перфорация, попавшая неимоверным образом в поле кадра, а именно дефект с позитивной пленки, приведу фото самой пленки в районе этих кадров. Там настолько всё очевидно. что комментарии не нужны:


Поддельные негативы фотопленок группы Дятлова. Очевидно, что это не перфорация, а именно дефект с позитивной пленки при копировании

В то время не было иного метода копирования негативных пленок, как через промежуточную позитивную копию пленки. Фальсификаторы взяли оригинальные негативные пленки и проявили. Затем провели нужные манипуляции: удаление опасных кадров, засветка не нужных моментов, порча отдельных кадров. После этого с поддельной негативной пленки сделали копию на позитивную фотопленку, проявили. При этой операции и был допущен брак на некоторых кадрах. А затем с этой позитивной копии сделали негатив. Копировальный аппарат просвечивает только сам кадр, а перфорация в копировании не участвует. Поэтому на скопированном негативе в зоне перфорации нет продолжения пятен. Обрыв. Если бы эта пленка была оригинальной, то на ней вообще бы подобных пятен не было. Эмульсия на промежуточном позитиве «поплыла» от температуры и образовался характерный дефект.

А где можно было найти подобное оборудование для сложного копирования самих фотопленок? Ну, если в Свердловской киностудии и можно было обнаружить этот аппарат, то заточен и настроен он был исключительно под кинопленку, на нём указанные выше операции не сделать. Можно ли было провести подобное копирование в судебно-криминалистической лаборатории Свердловской прокуратуры? Не знаю, оборудование слишком специфическое, да и зачем криминалистам копировать фотопленки? Напечатать фотографии с пленок - да, это основной хлеб криминалистов, но чтобы копировать сами пленки... Подобное уникальное оборудование можно было найти только в специальных лабораториях государственной безопасности. Вот там да, и оборудование было, и мастера-профессионалы. Поэтому копирование фотопленок дятловцев могли провести только специалисты КГБ, не просто скопировать, но и отфильтровать все опасные моменты, чтобы комар носа не подточил. А это работа не одного дня, это работа долгая и кропотливая.

Для того, чтобы знать, что и как вырезать, надо было изучить сами фото, понять по всеобъемлющим вводным что и как править, провести все эти правки и при этом постараться синхронизировать с параллельными фотопленками туристов. Поэтому версия, что пленки изъял 27.02.1959 года Темпалов, передал Иванову и тот где-то сам смастырил нечто подобное не проходит. Ни по времени, ни по возможности. Как известно по свидетельствам студентов, следователь Иванов отправил фотопленки с первым самолетом до Свердловска. Времени для сложного монтажа не было ни у Иванова, ни у КГБ, это принципиально не возможно. Поэтому можно предположить только одну версию: ФОТОПЛЕНКИ ДЯТЛОВЦЕВ БЫЛИ СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫ ДО ОБНАРУЖЕНИЯ ИХ ПРОКУРОРОМ ТЕМПАЛОВЫМ В ПАЛАТКЕ 27.02.1959. А это сразу отодвигает саму трагедию на несколько недель назад с почти однозначными выводами об участии в этом деле КГБ.

Теперь подробности проявки пленок и фотографий. Ниже приведен отрывок из Письма студента Б. Бычкова в редакцию газеты «Уральский следопыт» от 23.01.2013:
Вернувшись из похода, мы узнали о трагедии. К тому времени нашли ещё не всех погибших, только у кедра и на склоне. Снаряжали очередные поисковые группы. Так я познакомился с С. Согриным – мы с ним ходили в так называемый «городок чекистов» , на какой-то склад, где нам выдали два рюкзака различного походно-альпинистского снаряжения. Похоже, что снаряжение было немецкого производства, «трофейное». На следующий день Е. Чубарев сказал мне, что нас ждут в областной прокуратуре по адресу ул. Малышева, 2б. Кроме нас с Женей был приглашён Юра Юдин, тот, который, сойдя с маршрута из-за болезни, избежал горестной участи. Нас встретил Л.Н. Иванов. Он представился, привёл нас в фотолабораторию и объяснил задание: мы должны напечатать как можно больше фотографий с плёнок участников погибшей группы с тем, чтобы раздать снимки семьям погибших, а также своим друзьям и членам турклуба УПИ.

На наш вопрос: «зачем?», Лев Никитич сказал странную, как нам показалось, фразу: «Кое-кто хочет представить, что случившееся – результат неправильного руководства и распрей в коллективе». В фотолаборатории было знакомое нам оборудование: увеличитель, ванночки, красная лампа, пинцеты. Лежали бумажные пачки проявителя и закрепителя, а также пакеты с фотобумагой формата 9х12. Ю. Юдин с нами работал не долго, только первый прогон всех плёнок. Мы же печатали фотографии два полных дня. На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших. Эти кадры мы не размножали во многих экземплярах, так – два - три. К сожалению, в моей памяти не осталось и кадров, о которых пишет в своей статье В. Якименко. Ни я, ни Женя Чубарев не обратили на них никакого внимания, для нас они были – «испорченными» кадрами
http://www.uralstalker.su/journal_comments/263/
Очень любопытная информация. Сначала обратите внимание, что Согрин, который числится на поисках с 24-ого февраля, встречается с Бычковым в Свердловске для получения альпинистского снаряжения для вылета на Отортен. Возникает полная мешанина дат: либо Бычков и Согрин действительно встретились накануне, числа 22-23-его, перед отбытием последнего на Отортен, либо они встретились уже во второй половине марта, когда Согрин вернулся с поисков. Но к тому моменту были найдены все 5 трупов, а не четыре, и альпинистское снаряжение Бычкову и Согрину нужно было, как козлу баян. Остается период между 27 февраля и 5-ым марта, когда нашли труп Слободина. Но в это время официально Согрина в Свердловске быть не могло. Но, если мы вспомним о тех загадочных путешествиях группы Согрина-Аксельрода-Типикина к «солидным людям», когда их туда-сюда возили на прокурорском вертолете Иванова, то мы можем с большой долей уверенности говорить, что Согрин вместо поисков зачем-то отправился в Свердловск с товарищем Ивановым. Но... зачем тогда ему альпинистское снаряжение, если горы он уже облазил???

Далее Бычкова, Юдина и Чубарева встретил следователь Иванов и пригласил к себе в лабораторию. Мол, вот вам фотопленочки, проявите, пожалуйста, и раздайте всем товарищам и родственникам погибших. Задача: дабы на ребят не свалили внутри коллективную распрю... Ну, студенты и взялись за работу, долго вспоминая потом про чрезвычайно доброго следователя Льва Иванова. Хотя любой знающий человек понимает, что добрый следователь бывает только на разводке, тем более в статусе прокурора-криминалиста областной Прокуратуры. Тем более по такому серьезному делу. Иванов исполнил свою роль безупречно и поддельные фотопленки были проявлены самими студентами. Ими они и распространялись. Полное алиби для властей было исполнено. И следователь такой добрый попался...

Согласно показаниям Бычкова, в Свердловской областной прокуратуре для них были готовы пленки, реактивы, приборы... То есть пленки УЖЕ были проявлены и готовы к проявке самих фотоснимков. Всё степенно и с расстановкой. Но при данном положении дел у сомневающихся в честности доброго следователя могли возникнуть вопросы: а почему сами пленки не дать проявить студентам? Для этой легализации поддельных фотопленок товарищ Иванов провел отдельную операцию. Странным образом, но он почему-то дал проявить Бычкову и Чубареву не все пленки. Есть свидетельства студента УПИ Владислава Биенко, что первые фотографии с первой фотопленки, переданной Ивановым с Перевала, делал именно он. Он проявлял не только снимки, но и саму пленку! Читаем его свидетельства:
ПРОЯВИТЬ ПЛЕНКУ ДЯТЛОВЦЕВ ДОВЕРИЛИ СТУДЕНТУ

- Известно, что вы лично работали со следователем Ивановым.

- Прокурор-криминалист Лев Никитич Иванов был молодой, умный и честный. Как только поступили первые вести о трагедии с группой Дятлова, он привлек меня к своей работе. С места трагедии Иванов прислал мне в Свердловск самолетом первую же найденную фотопленку из фотоаппарата Юрия Кривонищенко. Ее надо было срочно проявить, и я проявил ее за ночь в своей квартире и отпечатал с нее фотографии последнего дня группы - от утренних веселых сборов до вечерней установки палатки в штормовых условиях. Правда, немного поторопился, плохо промыл бумагу, и теперь фотографии пожелтели.

- Удивительно! Почему Иванов доверил проявить пленку вам, студенту, а не специалистам-криминалистам?

- Не знаю. Наверное, он мне доверял. А во-вторых, спешил увидеть - что там, на фотографиях? Возможно, что тогда выходные были, их ведомственная фотолаборатория не работала»
http://www.kp.ru/daily/26098/2996133/
Очень странные действия товарища Иванова, почему сразу не дать проявить все фотографии Бычкову в специализированной криминалистической лаборатории? Да и кто разрешил Иванову передавать важнейшую улику частному лицу для проявки вне учреждения Областной Прокуратуры? Это серьезное должностное преступление, пойти на которое Лев Иванов мог только в одном случае - это была очередная разводка, согласованная и навязанная из вышестоящей организации. А для чего это надо было режиссерам спектакля? Для того, чтобы потом ни у кого не возникло даже подозрения о фальсификации пленок. Вот Вам пленка, проявил ваш же студент Биенко, что еще Вам надо? Сами студентов нашли, сами пленки проявили, сами фотографии проявили. Власти открыты как никогда.

Теперь зададимся вопросом: если пленки были заранее сфальсифицированы, то Биенко могли передавать только уже проявленные пленки. А что будет при повторной операции проявки уже проявленной пленки? Оказывается, ничего, ибо все закреплено химическим составом и реакции не будет. Пленка была проявлена Биенко повторно, и он не знал об этом. На практике фотопленки вынимаются из кассеты и кладутся в проявочный бачок на ощупь, при полной темноте (даже свет красной лампы не допустим). Именно на это и был расчет. Так этими двумя операциями, проведенными Ивановым с Бычковым и Биенко были легализованы поддельные пленки. Следователь был очень добрым, и ему все поверили...

Известно, что пленку Биенко потом забрал следователь Иванов, и только этой пленки не оказалось в его архиве. Все другие пленки, с которых в 1959 году Бычков делал фотографии, сохранились и сейчас находятся в Фонде Кунцевича. Почему исчезла пленка Биенко? Потому что только она была проявлена дважды, и любая экспертиза могла быстро установить этот факт. А это очень опасный факт. по которому сразу выясняется, что пленки в фотоаппаратах погибших туристов были уже кем-то проявлены. В КГБ не стали рисковать и сразу после легализации этой пленки зачистили концы и пленочку уничтожили. Стоит отметить, что именно на пленке, которую проявлял Владислав Биенко, оказались два очень странных кадра, которые считаются последними. Это два кадра, где якобы туристы устанавливают палатку на склоне 1079. Это последние кадры, которые якобы сняли туристы в том походе.

Согласно УД и навязанной хронологии похода Дятлова, последние кадры были сделаны в вечернее время в условиях очень плохой видимости, в пургу. Для съмки в подобных условиях необходима очень светочувствительная фотопленка, специально для съемки при плохом освещении. При СССР черно-белые фотопленки разделялись по светочувствительности на 4 класса (см. рис):

Но вот что удивительно, на той же самой пленке были снимки отличного качества и при ярком дневном освещении. А это не возможно технически, ибо при солнечной погоде снимки на сверхчувствительную пленку получатся засвеченными. Картина, которую мы наблюдаем по фотографиям с пленки Биенко возможна только при одном условии: если пленка прошла серьезный монтаж и на её негатив были скопированы кадры с различных по светочувствительности негативных пленок через промежуточный позитив. Это в очередной раз подтверждает нашу версию, что как минимум пленка Биенко - это очевидная подделка с явными следами фотомонтажа.

Если мы внимательно посмотрим на последние кадры установки палатки с пленки, проявленной Биенко, то мы увидим и другие очевидные признаки подделки. Дело в том, что на склоне палатка была установлена по штормовому, то есть занижена по высоте. Так как следователь Иванов подошел к делу настолько «профессионально», что даже не зафиксировал габариты палатки, попробуем вычислить высоту самостоятельно. В данном случае высоту определяет лыжная палка, являющаяся стойкой. Наиболее длинные лыжные палки - 165 см. Учитывая то, что палку еще надо заглубить в снег ниже горизонтали дна см на 15-20, то реальная высота палатки была не более 1.50. Давайте посмотрим на фотографию внимательно и вычислим глубину ямы под палатку:


Установка палатки Дятлова на склоне. Последние кадры. При данном расположении палатка бы полностью оказалась в яме, что не соответствует положению палатки при обнаружении

Очень странно, почему на последних кадрах трудятся только три человека. Другие участия в экстренной установке палатки не принимали? А как вообще можно выкопать подобную ямищу лыжной палкой? Всех заслуженных дятловедов прошу на элементарный эксперимент: по зиме берете лыжную палку и копаете яму площадью 2 на 4.33 и глубиной 1.5 метра. К тому же вырыть на подобную глубину площадку для установки палатки надо в очень твёрдом фирновом снегу. Ортюков, для того что бы рыть такой снег, просил обеспечить его группу «очень прочными инженерно сапёрными лопатами с прочной насадкой и две кайлы». Фирновый снег на склоне очень твёрдый в виду постоянного оттаивания и смерзания, его и деревянной лопатой не взять. Любой здравомыслящий человек понимает, что вырвть подобную яму лыжными палками не возможно в принципе. Вот и получается, что последние два кадра на поддельной пленке Биенко есть умышленная фальсификация. Это постановочные кадры. Они были сделаны другими людьми, в другом месте и в другое время.

При подобной установке туристам пришлось бы делать длинную лестницу у входа, дабы как-то вылезти потом из этой ямы. Но на фотографиях с поиска Палатка не была заглублена в снег, ни на сантиметр! О чем ярко свидетельствуют фотографии:
Палатка стояла на плоскости склона. Более того, группа Слобцова после обнаружения Палатки окопали её рвом в поисках вещей и трупов. Поэтому незначительные холмики - это снег от раскопок поисковиков и то, что обвалилось с пологов палатки при её сборке. Представляете, какие горы снега должны быть, дабы углубить огромную палатку Дятлова на 1.5 м? А тут на месте палатки плоский склон без ямы. Выводы делайте сами...




[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] > 25 < [26] [27] [28] [29]
Содержание :
1. Введение
2. Это не лавина
3. Мистическая составляющая не имеет под собой почвы
4. Загадочный Отортен, куда поисковиков так и не пустили
5. Была ли группа Дятлова в долине Лозьвы и на Отортене?
6. Несколько замечаний по Уголовному Делу (УД)
7. Лишние лыжи в группе Дятлова - следы «чужих людей»
8. Экспертная оценка трупов
9. Как проводилось само делопроизводство по Уголовному делу. Соответствовало ли УД принятым стандартам?
10. Где могла произойти гибель группы Дятлова?
11. Фальсификация с Палаткой и следы присутствия «чужих людей»
12. Почему группа Дятлова не могла установить Палатку на высоте 1079
13. Почему Дятлов «забыл» протопить печку в лютый мороз
14. Следы присутствия у Палатки чужих людей
15. О чём говорят солдатские обмотки и портянки?
16. Ёлки-палки, или как появился настил у ручья?
17. Таинственный Лабаз, и как он появился
18. Какой следователь вел Дело группы Дятлова?
19. Как и когда проходил первый, настоящий осмотр трупов
20. Записка с Отортена и «солидные люди» в Ивделе
21. «Вечерний Отортен»
22. Неожиданный В.Д. Анкудинов, или последний свидетель, с кем откровенничал товарищ Возрождённый
23. Про «огненный шар» и сигнальную ракету
24. Таинственная «Застава Ильича», или откуда прибыл радист Неволин
25. Поддельные фотоплёнки от товарища Иванова, или как «добрый» следователь студентов развёл
26. Почему туристы были без обуви, про валенки и другие любопытные вещи
27. Фактические причины смерти туристов
28. Почему из Дела изъяты все Акты судебно-химических исследований трупов
29. Последние штрихи: рассматривая материалы 2-ого тома УД

 

Комментарии :

Комментариев нет

«Миражи над Жигулями»©2001—
При перепечатке статей обязательна прямая обратная ссылка на этот сайт.