Статьи > Перевал Дятлова

Тайна гибели экспедиции Дятлова (версия Александра Каса)

 

Поддельные фотоплёнки от товарища Иванова, или как "добрый" следователь студентов развёл


Следы масштабной фальсификации и очевидная бутафория с Уголовным Делом не оставляла иных вариантов: следствие шло под контролем сверху и являлось мероприятием по легализации версии гибели людей от естественных причин. Но, как тогда быть с фактом необъяснимой лояльности следствия, когда сам следователь Иванов передал студентам оригиналы фотопленок, только что изъятых с места обнаружения? И ладно бы следователь Иванов передал уже проявленные пленки, тогда мы могли говорить о предварительной фальсификации. Но, согласно воспоминаниям участников тех событий, отдельные пленки проявляли студенты УПИ: Биенко, Юдин, Бычков. Едва ли все они были агентами КГБ...

Версия с работой спецслужб подвисала в воздухе. Если записные книжки погибших, которые кучно оставили лежать в Палатке, подделать не представляло особого труда (вырывай ненужные листы и всё), то с оригиналами фотопленок никак не получалось. Пленки - это сильнейшие улики, которые непременно должны содержать опасную информацию. То, что с пленками явно что-то не так говорили следующие факты: почему следователь Иванов предпочел проявлять и печатать с них фотографии не в судебно-криминалистической лаборатории Свердловской прокуратуры, а частным образом? Почему в УД нет необходимого в данном случае Акта изъятия пленок и Протокола о назначении экспертизы? Где необходимые экспертизы и фототаблицы? Почему сами пленки Иванов хранил у себя до самой смерти, и почему их не приложили к УД, что является абсолютным требованием процессуального кодекса. Но пленки-то были оригинальными, некоторые проявляли сами студенты. Очевидно, что любые спецслужбы пожелали бы увидеть, что там нащёлкали туристы. Но это возможно увидеть только проявив плёнки!

Но совсем недавно один мой знакомый фотолюбитель, который очень плотно занимался черно-белым фотографированием задолго до Перестройки и отлично знавший все тонкости своего хобби, обратил внимание, что на некоторых кадрах есть следы очевидных подделок. Вернее сказать следы явного копирования пленок до их финишной проявки студентами. Это было как гром среди ясного неба, но его аргументы не оставляли иного варианта: ПЛЕНКИ ПЕРЕДАННЫЕ СТУДЕНТАМ КАК ОРИГИНАЛЫ, ТАКОВЫМИ НЕ ЯВЛЯЛИСЬ.

И вот его аргументы. Как известно в деле фигурируют фотопленки 64 единицы ГОСТ. В 1959 году обычно использовалась негативная пленка. Но на Пленке №4 кадры №24 и №23 (здесь и далее мы будем пользоваться фототаблицами, принятыми в Фонде памяти группы Дятлова, где эти пленки хранятся и сейчас) имеются следы дефекта, который перешел на негатив с позитивной промежуточной пленки. Вот он:


Фотография из похода группы Дятлова со следами подделывания фотопленки


Следы повреждения эмульсии пленки в районе перфорации

Снизу кадра отчетливо видно четыре белых пятна в районе перфорации и черные границы поврежденной эмульсии. При нормальной обработке фотоплёнки таких следов возникнуть не может. В случае случайного брака при проявке пленки на негативе должны были быть четыре темных пятна. Вот так должен был выглядеть на просвет негатив этого кадра:


Следы повреждения эмульсии кадра при проявке негативной пленки


Фотопленка дятловцев №4 кадр 23. В районе нижней правой перфорации следы повреждения



На фотографиях же мы видим белые пятно, значит на негативе это черные дефекты. Но темных пятен на негативе в этом месте не должно быть в принципе. Это связано с физико-химическими параметрами проявления негативной пленки. Процесс обработки черно-белых негативных фотопленок представлял из себя довольно сложный технологический процесс:

1. Пленка извлекается из фотоаппарата.
2. Заряжается в фотобачок.
3. В фотобачок заливается проявляющий раствор, и при стабильной температуре (для советских негативных пленок обычно 20 градусов) и в течении времени, указанного на упаковке пленки происходит процесс проявления изображения при постоянном перемешивании раствора за ручку вверху бачка. Проявляющий раствор сливается из бачка.
4. В фотобачок заливается вода для промывки. Температура та же самая, около 20 градусов Цельсия. Через несколько минут вода тоже сливается.
5. Последняя операция - фиксирование. В бачок заливается фиксирующий раствор. Обычно это раствор тиосульфата натрия. Его задача - удалить остатки непроявленной фотоэмульсии и закрепить проявленное изображение. Через 15-20 минут процесс окончен. Фиксирующий раствор так же сливается.
6. В фотобачок заливается вода для промывки. Эта операция полностью идентична п.4.
7. Фотопленку достают из бачка и сушат в подвешенном состоянии в сухом и чистом помещении.


Качественная обработка возможна только при соблюдении температурного режима. Фотографическая эмульсия имеет в основе желатиновый слой, в растворах он набухает и становится мягким и нежным. Поэтому, если температура проявителя намного выше рекомендуемых 20 градусов, то эмульсия плавится и отслаивается, отделяются куски эмульсии и наслаиваются на друг друга. В этом случае мы наблюдаем именно такой эффект в районе нижней перфорации. Проявитель был слишком горячий и эмульсия «поплыла» именно в самом уязвимом месте - в районе дырочек от перфорации, через которые эмульсия и поступает в глубину бочка с пленкой. Горячий проявитель через отверстие в середине крышки попадает вниз фотобачка, выдавливает воздух и поднимается кверху. Если проявитель горячее технологических норм, то он «зацепляет» эмульсию и она смещается в районе нижней перфорации.

Но подобная картина возможна только в одном случае, если повреждение коснулось позитивной пленки, и уже потом эти дефекты попали на негативную копию пленки, с которой и печатались снимки. Дабы убрать все сомнения, что это не перфорация, попавшая неимоверным образом в поле кадра, а именно дефект с позитивной пленки, приведу фото самой пленки в районе этих кадров. Там настолько всё очевидно. что комментарии не нужны:


Поддельные негативы фотопленок группы Дятлова. Очевидно, что это не перфорация, а именно дефект с позитивной пленки при копировании

В то время не было иного метода копирования негативных пленок, как через промежуточную позитивную копию пленки. Фальсификаторы взяли оригинальные негативные пленки и проявили. Затем провели нужные манипуляции: удаление опасных кадров, засветка не нужных моментов, порча отдельных кадров. После этого с поддельной негативной пленки сделали копию на позитивную фотопленку, проявили. При этой операции и был допущен брак на некоторых кадрах. А затем с этой позитивной копии сделали негатив. Копировальный аппарат просвечивает только сам кадр, а перфорация в копировании не участвует. Поэтому на скопированном негативе в зоне перфорации нет продолжения пятен. Обрыв. Если бы эта пленка была оригинальной, то на ней вообще бы подобных пятен не было. Эмульсия на промежуточном позитиве «поплыла» от температуры и образовался характерный дефект.

А где можно было найти подобное оборудование для сложного копирования самих фотопленок? Ну, если в Свердловской киностудии и можно было обнаружить этот аппарат, то заточен и настроен он был исключительно под кинопленку, на нём указанные выше операции не сделать. Можно ли было провести подобное копирование в судебно-криминалистической лаборатории Свердловской прокуратуры? Не знаю, оборудование слишком специфическое, да и зачем криминалистам копировать фотопленки? Напечатать фотографии с пленок - да, это основной хлеб криминалистов, но чтобы копировать сами пленки... Подобное уникальное оборудование можно было найти только в специальных лабораториях государственной безопасности. Вот там да, и оборудование было, и мастера-профессионалы. Поэтому копирование фотопленок дятловцев могли провести только специалисты КГБ, не просто скопировать, но и отфильтровать все опасные моменты, чтобы комар носа не подточил. А это работа не одного дня, это работа долгая и кропотливая.

Для того, чтобы знать, что и как вырезать, надо было изучить сами фото, понять по всеобъемлющим вводным что и как править, провести все эти правки и при этом постараться синхронизировать с параллельными фотопленками туристов. Поэтому версия, что пленки изъял 27.02.1959 года Темпалов, передал Иванову и тот где-то сам смастырил нечто подобное не проходит. Ни по времени, ни по возможности. Как известно по свидетельствам студентов, следователь Иванов отправил фотопленки с первым самолетом до Свердловска. Времени для сложного монтажа не было ни у Иванова, ни у КГБ, это принципиально невозможно. Поэтому можно предположить только одну версию: ФОТОПЛЕНКИ ДЯТЛОВЦЕВ БЫЛИ СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫ ДО ОБНАРУЖЕНИЯ ИХ ПРОКУРОРОМ ТЕМПАЛОВЫМ В ПАЛАТКЕ 27.02.1959. А это сразу отодвигает саму трагедию на несколько недель назад с почти однозначными выводами об участии в этом деле КГБ.

Теперь подробности проявки пленок и фотографий. Ниже приведен отрывок из Письма студента Б. Бычкова в редакцию газеты «Уральский следопыт» от 23.01.2013:
Вернувшись из похода, мы узнали о трагедии. К тому времени нашли ещё не всех погибших, только у кедра и на склоне. Снаряжали очередные поисковые группы. Так я познакомился с С. Согриным – мы с ним ходили в так называемый «городок чекистов» , на какой-то склад, где нам выдали два рюкзака различного походно-альпинистского снаряжения. Похоже, что снаряжение было немецкого производства, «трофейное». На следующий день Е. Чубарев сказал мне, что нас ждут в областной прокуратуре по адресу ул. Малышева, 2б. Кроме нас с Женей был приглашён Юра Юдин, тот, который, сойдя с маршрута из-за болезни, избежал горестной участи. Нас встретил Л.Н. Иванов. Он представился, привёл нас в фотолабораторию и объяснил задание: мы должны напечатать как можно больше фотографий с плёнок участников погибшей группы с тем, чтобы раздать снимки семьям погибших, а также своим друзьям и членам турклуба УПИ.

На наш вопрос: «зачем?», Лев Никитич сказал странную, как нам показалось, фразу: «Кое-кто хочет представить, что случившееся – результат неправильного руководства и распрей в коллективе». В фотолаборатории было знакомое нам оборудование: увеличитель, ванночки, красная лампа, пинцеты. Лежали бумажные пачки проявителя и закрепителя, а также пакеты с фотобумагой формата 9х12. Ю. Юдин с нами работал не долго, только первый прогон всех плёнок. Мы же печатали фотографии два полных дня. На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших. Эти кадры мы не размножали во многих экземплярах, так – два - три. К сожалению, в моей памяти не осталось и кадров, о которых пишет в своей статье В. Якименко. Ни я, ни Женя Чубарев не обратили на них никакого внимания, для нас они были – «испорченными» кадрами
http://www.uralstalker.su/journal_comments/263/
Очень любопытная информация. Сначала обратите внимание, что Согрин, который числится на поисках с 24-ого февраля, встречается с Бычковым в Свердловске для получения альпинистского снаряжения для вылета на Отортен. Возникает полная мешанина дат: либо Бычков и Согрин действительно встретились накануне, числа 22-23-его, перед отбытием последнего на Отортен, либо они встретились уже во второй половине марта, когда Согрин вернулся с поисков. Но к тому моменту были найдены все 5 трупов, а не четыре, и альпинистское снаряжение Бычкову и Согрину нужно было, как козлу баян. Остается период между 27 февраля и 5-ым марта, когда нашли труп Слободина. Но в это время официально Согрина в Свердловске быть не могло. Но, если мы вспомним о тех загадочных путешествиях группы Согрина-Аксельрода-Типикина к «солидным людям», когда их туда-сюда возили на прокурорском вертолете Иванова, то мы можем с большой долей уверенности говорить, что Согрин вместо поисков зачем-то отправился в Свердловск с товарищем Ивановым. Но... зачем тогда ему альпинистское снаряжение, если горы он уже облазил???

Далее Бычкова, Юдина и Чубарева встретил следователь Иванов и пригласил к себе в лабораторию. Мол, вот вам фотопленочки, проявите, пожалуйста, и раздайте всем товарищам и родственникам погибших. Задача: дабы на ребят не свалили внутри коллективную распрю... Ну, студенты и взялись за работу, долго вспоминая потом про чрезвычайно доброго следователя Льва Иванова. Хотя любой знающий человек понимает, что добрый следователь бывает только на разводке, тем более в статусе прокурора-криминалиста областной Прокуратуры. Тем более по такому серьезному делу. Иванов исполнил свою роль безупречно и поддельные фотопленки были проявлены самими студентами. Ими они и распространялись. Полное алиби для властей было исполнено. И следователь такой добрый попался...

Согласно показаниям Бычкова, в Свердловской областной прокуратуре для них были готовы пленки, реактивы, приборы... То есть пленки УЖЕ были проявлены и готовы к проявке самих фотоснимков. Всё степенно и с расстановкой. Но при данном положении дел у сомневающихся в честности доброго следователя могли возникнуть вопросы: а почему сами пленки не дать проявить студентам? Для этой легализации поддельных фотопленок товарищ Иванов провел отдельную операцию. Странным образом, но он почему-то дал проявить Бычкову и Чубареву не все пленки. Есть свидетельства студента УПИ Владислава Биенко, что первые фотографии с первой фотопленки, переданной Ивановым с Перевала, делал именно он. Он проявлял не только снимки, но и саму пленку! Читаем его свидетельства:
ПРОЯВИТЬ ПЛЕНКУ ДЯТЛОВЦЕВ ДОВЕРИЛИ СТУДЕНТУ

- Известно, что вы лично работали со следователем Ивановым.

- Прокурор-криминалист Лев Никитич Иванов был молодой, умный и честный. Как только поступили первые вести о трагедии с группой Дятлова, он привлек меня к своей работе. С места трагедии Иванов прислал мне в Свердловск самолетом первую же найденную фотопленку из фотоаппарата Юрия Кривонищенко. Ее надо было срочно проявить, и я проявил ее за ночь в своей квартире и отпечатал с нее фотографии последнего дня группы - от утренних веселых сборов до вечерней установки палатки в штормовых условиях. Правда, немного поторопился, плохо промыл бумагу, и теперь фотографии пожелтели.

- Удивительно! Почему Иванов доверил проявить пленку вам, студенту, а не специалистам-криминалистам?

- Не знаю. Наверное, он мне доверял. А во-вторых, спешил увидеть - что там, на фотографиях? Возможно, что тогда выходные были, их ведомственная фотолаборатория не работала»
http://www.kp.ru/daily/26098/2996133/
Очень странные действия товарища Иванова, почему сразу не дать проявить все фотографии Бычкову в специализированной криминалистической лаборатории? Да и кто разрешил Иванову передавать важнейшую улику частному лицу для проявки вне учреждения Областной Прокуратуры? Это серьезное должностное преступление, пойти на которое Лев Иванов мог только в одном случае - это была очередная разводка, согласованная и навязанная из вышестоящей организации. А для чего это надо было режиссерам спектакля? Для того, чтобы потом ни у кого не возникло даже подозрения о фальсификации пленок. Вот Вам пленка, проявил ваш же студент Биенко, что еще Вам надо? Сами студентов нашли, сами пленки проявили, сами фотографии проявили. Власти открыты как никогда.

Теперь зададимся вопросом: если пленки были заранее сфальсифицированы, то Биенко могли передавать только уже проявленные пленки. А что будет при повторной операции проявки уже проявленной пленки? Оказывается, ничего, ибо все закреплено химическим составом и реакции не будет. Пленка была проявлена Биенко повторно, и он не знал об этом. На практике фотопленки вынимаются из кассеты и кладутся в проявочный бачок на ощупь, при полной темноте (даже свет красной лампы не допустим). Именно на это и был расчет. Так этими двумя операциями, проведенными Ивановым с Бычковым и Биенко были легализованы поддельные пленки. Следователь был очень добрым, и ему все поверили...

Известно, что пленку Биенко потом забрал следователь Иванов, и только этой пленки не оказалось в его архиве. Все другие пленки, с которых в 1959 году Бычков делал фотографии, сохранились и сейчас находятся в Фонде Кунцевича. Почему исчезла пленка Биенко? Потому что только она была проявлена дважды, и любая экспертиза могла быстро установить этот факт. А это очень опасный факт. по которому сразу выясняется, что пленки в фотоаппаратах погибших туристов были уже кем-то проявлены. В КГБ не стали рисковать и сразу после легализации этой пленки зачистили концы и пленочку уничтожили. Стоит отметить, что именно на пленке, которую проявлял Владислав Биенко, оказались два очень странных кадра, которые считаются последними. Это два кадра, где якобы туристы устанавливают палатку на склоне 1079. Это последние кадры, которые якобы сняли туристы в том походе.

Согласно УД и навязанной хронологии похода Дятлова, последние кадры были сделаны в вечернее время в условиях очень плохой видимости, в пургу. Для съёмки в подобных условиях необходима очень светочувствительная фотопленка, специально для съемки при плохом освещении. При СССР черно-белые фотопленки разделялись по светочувствительности на 4 класса (см. рис):

Но вот что удивительно, на той же самой пленке были снимки отличного качества и при ярком дневном освещении. А это невозможно технически, ибо при солнечной погоде снимки на сверхчувствительную пленку получатся засвеченными. Картина, которую мы наблюдаем по фотографиям с пленки Биенко возможна только при одном условии: если пленка прошла серьезный монтаж и на её негатив были скопированы кадры с различных по светочувствительности негативных пленок через промежуточный позитив. Это в очередной раз подтверждает нашу версию, что как минимум пленка Биенко - это очевидная подделка с явными следами фотомонтажа.

Если мы внимательно посмотрим на последние кадры установки палатки с пленки, проявленной Биенко, то мы увидим и другие очевидные признаки подделки. Дело в том, что на склоне палатка была установлена по штормовому, то есть занижена по высоте. Так как следователь Иванов подошел к делу настолько «профессионально», что даже не зафиксировал габариты палатки, попробуем вычислить высоту самостоятельно. В данном случае высоту определяет лыжная палка, являющаяся стойкой. Наиболее длинные лыжные палки - 165 см. Учитывая то, что палку еще надо заглубить в снег ниже горизонтали дна см на 15-20, то реальная высота палатки была не более 1.50. Давайте посмотрим на фотографию внимательно и вычислим глубину ямы под палатку:


Установка палатки Дятлова на склоне. Последние кадры. При данном расположении палатка бы полностью оказалась в яме, что не соответствует положению палатки при обнаружении

Очень странно, почему на последних кадрах трудятся только три человека. Другие участия в экстренной установке палатки не принимали? А как вообще можно выкопать подобную ямищу лыжной палкой? Всех заслуженных дятловедов прошу на элементарный эксперимент: по зиме берете лыжную палку и копаете яму площадью 2 на 4.33 и глубиной 1.5 метра. К тому же вырыть на подобную глубину площадку для установки палатки надо в очень твёрдом фирновом снегу. Ортюков, для того что бы рыть такой снег, просил обеспечить его группу «очень прочными инженерно-сапёрными лопатами с прочной насадкой и две кайлы». Фирновый снег на склоне очень твёрдый в виду постоянного оттаивания и смерзания, его и деревянной лопатой не взять. Любой здравомыслящий человек понимает, что вырыть подобную яму лыжными палками не возможно в принципе. Вот и получается, что последние два кадра на поддельной пленке Биенко есть умышленная фальсификация. Это постановочные кадры. Они были сделаны другими людьми, в другом месте и в другое время.

При подобной установке туристам пришлось бы делать длинную лестницу у входа, дабы как-то вылезти потом из этой ямы. Но на фотографиях с поиска Палатка не была заглублена в снег, ни на сантиметр! О чем ярко свидетельствуют фотографии:
Палатка стояла на плоскости склона. Более того, группа Слобцова после обнаружения Палатки окопали её рвом в поисках вещей и трупов. Поэтому незначительные холмики - это снег от раскопок поисковиков и то, что обвалилось с пологов палатки при её сборке. Представляете, какие горы снега должны быть, дабы углубить огромную палатку Дятлова на 1.5 м? А тут на месте палатки плоский склон без ямы. Выводы делайте сами...




[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] > 25 < [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35]
Содержание :
1. Введение
2. Это не лавина
3. Мистическая составляющая не имеет под собой почвы
4. Загадочный Отортен, куда поисковиков так и не пустили
5. Была ли группа Дятлова в долине Лозьвы и на Отортене?
6. Несколько замечаний по Уголовному Делу (УД)
7. Лишние лыжи в группе Дятлова - следы "чужих людей"
8. Экспертная оценка трупов
9. Соответствовало ли УД принятым стандартам?
10. Где могла произойти гибель группы Дятлова?
11. Фальсификация с Палаткой и следы присутствия "чужих людей"
12. Почему группа Дятлова не могла установить Палатку на высоте 1079
13. Почему Дятлов "забыл" протопить печку в лютый мороз
14. Следы присутствия у Палатки чужих людей
15. О чём говорят солдатские обмотки и портянки
16. Ёлки-палки, или как появился настил у ручья
17. Таинственный Лабаз, и как он появился
18. Какой следователь вел Дело группы Дятлова?
19. Как и когда проходил первый, настоящий осмотр трупов
20. Записка с Отортена и "солидные люди" в Ивделе
21. "Вечерний Отортен"
22. Неожиданный В.Д. Анкудинов, или последний свидетель, с кем откровенничал товарищ Возрождённы
23. Про "огненный шар" и сигнальную ракету
24. Таинственная "Застава Ильича", или откуда прибыл радист Неволин
25. Поддельные фотоплёнки от товарища Иванова, или как "добрый" следователь студентов разв
26. Почему туристы были без обуви, про валенки и другие любопытные вещи
27. Фактические причины смерти туристов
28. Почему из Дела изъяты все Акты судебно-химических исследований трупов
29. Последние штрихи: рассматривая материалы 2-ого тома УД
30. Последние дни группы Дятлова (реконструкция событий февраля 1959 г.)
31. Как Власть УД закрывала
32. Режиссеры и главные исполнители
33. Капитан Чернышов и его "каскадёры
34. Как принимались решения в высоких кабинетах Власти
35. Как проходил Спектакль (реконструкция событий февраля-мая 1959 г.)

 

Комментарии :

Pashka_Dodger   2018-10-13 17:32 #168  

Огромное спасибо автору за проделанный труд. Пожалуй на данный момент это лучшее объяснение гибели группы Дятлова. Хотя место и обстоятельства гибели туристов могли быть иными, но ход мыслей правильный, вне рамок, навязанных нам официальной версией.

Pashka_Dodger   2018-10-13 17:39 #169  

Думаю первое УД от 06.02.1959 должно было заканчиваться словами следователя:
Тела обнаружил охотник Пашин.
Группа туристов погибла, попав в лавину на горе Отортен, в следствии этого у некоторых ее членов были обнаружены переломы ребер и костей черепа, остальные члены погибли от переохлаждения или задохнулись под снегом (тогда и цвет крови подошел бы как нельзя лучше).
Вскрытие произвел ..такой то..
Следователь Ивдельского р-на ..такой то..

Но не своевременное вмешательство свердловских и не готовое дело испортило все планы.

rig   2018-12-24 10:13 #170  

Да ваша версия ближе всех к правде но вопросы тоже есть Вы говорите что первый осмотр трупов был ранее были обмыты одеты и увезены куда то тогда почему некоторые трупы из первой пятерки такие грязные то есть в крови и многочисленных ссадинах и запекшийся крови не понятно если их перед этим обмывали

Evgen   2019-01-06 15:12 #175  

Версия абсолютно несостоятельна. М.Шаравин натыкался на заметённую снегом лыжню (предположительно дятловцев),подходя уже ближе к обнаруженной палатке(интервью с КАНом).Как минимум (не помню точно) трое были обнаружены в "ложе трупа" с характерным обледенением снега от дыхания (официальные данные),т.е. умерли там где их и обнаружили,никаких инсценировок.Двое часов на руке Тибо - обычная практика в походах.Часы передавали дежурному на время сна (одно из интервью Ю.Юдина).Читать до конца данную версию не вижу смысла.

iva   2019-01-15 14:41 #176  

Уважаемые коллеги! Я внимательно ознакомилась с версией А. Каса. Дело в том, что я лично беседовала с Борисом Ефимовичем на конференции, посвященной памяти группы Дятлова в 2009 году. Борис Ефимович однозначно подтвердил в разговоре, что к книге Буянова Е.В. не имеет никакого отношения. Автор книги вышел на него и попросил подписать для придания значимости лавинной версии. Вот персона Буянова - крайне напрягает и смущает, т к данный дятловед - лавинщик с упорством продвигает свою версию вопреки любой критике и несостыковкам. Слобцова Б.Е. считаю честным, в 1959 году он был почти ребенком. Думаю, что учитывая дальнейшую неразборчивость (поставил подпись под версией, к которой не имеет никакого отношения И НЕ РАЗДЕЛЯЕТ ЕЕ), ставил подписи под документами, которые ему предлагали подписать. Не знаю реалий того времени, судить не буду. Возможно, просто по-другому было нельзя.

Andy   2019-01-22 18:45 #177  

Для подтверждения любой гипотезы можно привести огромное число фактов, доказывающих данный тезис, но достаточно всего-лишь одного опровергающего гипотезу, чтобы считать этот тезис ложным. Я не большой специалист по этому делу, и не изучил всех материалов, но внесу свою ложку дёгтя. Есть известная поговорка "нет тела - нет дела". Так следы не заметают. Если тела оставили, то сделали бы так, чтобы не возникло столько подозрений. Достаточно было бы на троих обрушить ствол дерева, чтобы можно было объяснить полученные травмы. И с остальными неувязка. Я, конечно, говорю от себя, но у группы зачистки, которая должна была попросту доставить задержанных, врял ли были в запасе шприцы с морфием. Однако я не считаю это дело рядовым. Оно достаточно необычно.

Andy   2019-01-23 11:24 #178  

Ещё одна ложка дёгтя
При замерзании у трупа:
"Отмечается переполнение мочевого пузыря вследствие нарушения его иннервации".
http://www.medintime.ru/medtimes-766-1.html

Евген Антибуянов   2019-03-08 00:05 #180  

Ещё одна ложка дёгтя
При замерзании у трупа:
"Отмечается переполнение мочевого пузыря вследствие нарушения его иннервации".
Но рассматриваемой Версии очень аргументированно доказано: смерти от замерзания НЕ БЫЛО, ибо не выявлено необходимого комплекса признаков.Тому приведена большая глава с массой фактологического материала. Поэтому, вам придется этой ложкой дёгтя намазать себе что-нибудь. Исключительно, для Вашей же пользы, дабы в следующий раз читали повнимательней.

Евген Антибуянов   2019-03-08 00:10 #181  

Andy, если бы делали, как Вы советуете: нет тела - нет дела, то в феврале там бы оказалось пол-Свердловска. И излазили бы весь Урал. А там Авария секретного объекта, туда пускать никого нельзя... Вы, вообще, читали Версию Каса? Или просто поболтать зашли?

Майя   2019-03-14 10:54 #182  

Зачем товарищу Мильману уточнять маршрут? Был живой Юдин, он должен был знать куда и как они должны идти. Почему нет видео с медсестрой Солтер (или я его не нашла в сети)?

rig   2019-03-25 08:41 #184  

Видео с медсестрой есть только в одноклассниках,по крайней мере я только там смог найти.

LehaKB   2019-04-03 11:39 #185  

версия конечно шикарная, и проработана вообще выше крыши,......но о боги, ответьте мне кто нибудь на один маленький вопрос - ЗАЧЕМ, ЗАЧЕМ я вас умоляю городить весь этот огород, там тайга, сибирь , попа мира, 1959 год(в тех краях я думаю он вообще не отличался от 1859-го),
.....--пропали без вести 9 туристов, ВСЁ, ТОЧКА, КОНЕЦ ФИЛЬМА!!!!!!!!!!!
вот хоть убейте --- самый простой и логичный вариант, для умных людей о которых нам здесь пишут, без особых морально-этических принципов.......

volodia.ku2012@yandex.ru   2019-04-20 11:43 #186  

Интересные факты и доказательства! Только увидеть палатку с самолета на расстоянии 25-30 километров, как указано в показаниях летчика, невозможно! Даже в бинокль!Полагаю, что это ошибка. "Режет" глаз!

Topsecret   2019-11-27 13:31 #187  

Книга понравилась.Я тоже согласен с ракетной версией гибели группы Дятлова.
А когда и где проводились в СССР ракетные пуски,и где дислоцировались ракетные части указано здесь:
https://www.rvsn.info/index.html
и здесь:
https://www.proza.ru/2013/04/21/1435
Что касается Вашей книги ув.А.Каса.Вы проделали большую и титаническую работу.Это-труд!Но с Вашей версией гибели группы от действий ВОХРа и КГБ я не согласен.Вот и подтверждение,статья: «Смерть наступила от паралича дыхательного центра»
Военный медик рассказал свою версию гибели группы Дятлова:
https://www.znak.com/2017-06-20/voennyy_medik_rasskazal_svoyu_versiyu_gibeli_gruppy_dyatlova
Лично я имею свою версию гибели туристов.Насколько мне известно,такой еще не было:американская атомная подводная лодка из-зоны Арктики проводила испытательный,учебный или тактичский ракетный пуск ракеты "Регулус" или"Поларис" (дальность полета до 2200 км.).Во время пуска произошел технический сбой.Ракета изменила свой курс и направилась к советскому сибирскому побережью.Над Северным Уралом произошла её самоликвидация.По-злой иронии судьбы там оказалась группа Дятлова.Люди погибли.Зная,что советская разведка узнает об этом,американские власти по-закрытым каналам связи извинились перед советским правительством и попросили это дело засекретить.СССР пошел на уступки США и КГБ эту задачу успешно выполнил.Ну не начинать же Третью Мировую войну?


«Миражи над Жигулями»©2001—2024
При перепечатке статей обязательна прямая обратная ссылка на этот сайт.