Последние штрихи: рассматривая материалы 2-ого тома УД

Перед тем, как приступить к финишной реконструкции событий, сделаем остановку и оглянемся назад. В этой главе мы рассмотрим и подкрепим дополнительными фактами основные реперные точки (выводы), полученные в процессе нашего многолетнего расследования. При этом мы будем пользоваться материалами 2-ого тома Уголовного Дела, который представляет собой наблюдательное (вспомогательное) делопроизводство.
Как мы установили, реальное УД возбудили 06.02.1959 года, за 21 день до официального обнаружения первых трупов. В подтверждение этому были приведены сканы обложек оригинала УД и его официальных копий с печатями и штампами Свердловской областной прокуратуры. Но особенно одаренные дятловеды продолжают кривляться и заявляют, мол это описка следователя Иванова (мол. перепутал даты «06» и «26). Очевидно, что подобные описки не возможны, тем более само УД многократно проверялось в прокуратуре, ошибку бы тут же выявили и исправили. Но нет, на обложке УД стоит дата 06.02.59.
Так как эта реперная точка нам крайне важна, приведу последний аргумент, который снимет все самые утопичные сомнения. Речь идет о 2-ом томе УД, которое представляет из себя Наблюдательное делопроизводство по указанному УД. Ниже приведена оригинальная обложка этого документа:


Том №2 УД

Расследование обстоятельств гибели группы - есть само следствие (называемое на юридическом языке предварительным расследованием). Предварительное расследование руководствуется нормами УПК. Наблюдательное дело - это прокурорский надзор за ходом расследования, это «номенклатура», вспомогательный архив всех документов. Оно руководствуется специальными нормами делопроизводства. Если расследуется сложное УД, наблюдательное дело открывается параллельно основному УД. Также наблюдательное дело может быть открыто по мене важным делам позже, если имеются жалобы на Следствие, или желание вышестоящих прокуратур взять дело под свой независимый контроль. С 1964 года эти дела стали именоваться делами оперативного наблюдения, а до этого момента они просто шли дополнительным наблюдательным томом к основному УД, без конкретного названия. Главная задача этого делопроизводства - параллельное аккумулирование второстепенных и служебных документов, которые не входят в основное Предварительное расследование, проводимое следователем в рамках основного УД. Но, в случае доследования, или передачи дела от одного следователя к другому (от одной прокуратуры к другой) наблюдательное делопроизводство вскрывается, и на базе него начинается новое следствие (доследование).

Главное для нас заключается в том, что это наблюдательное дело открывается не основным следователем, а обязательно другим человеком, зачастую из вышестоящей прокуратуры. То есть это два аутентичных документа. Взгляните внимательно на обложку - там тоже стоит лаконичная дата «открыто 6.02.59». Допустить, чтобы два независимых человека перепутали дату открытия Следствия не возможно. А посему вопрос с реальным Открытием УД окончательно закрываем:

Уголовное Дело о гибели туристов группы Дятлова было открыто 06.02.1959.

На обложках оригиналов двух томов УД имеется название дела: «О гибели туристов в районе горы Отортен». На второй том оно перекочевало с первого, когда УД сдавали в архив, потому и написали: «Прекращенное дело...». Но дату открытия УД никто не исправил, так и осталось 6.02.1959. Теперь обратите внимание на название УД. Как мы разобрались выше, если бы гибель туристов случилась в районе горы Холатчахль (высота 1079), то так бы и написали. Отортен и высота 1079 это разные сопки, между которыми больше 12 км по прямой. Но подобное название Уголовного Дела не допустимо, ибо изначально вводит Следствие в заблуждение. При заглавии УД положено указывать максимально точные географические маркеры, отраженные на карте. И если гора Холатчахль (Верхауспия) на картах не имела собственного названия, то всегда указывается маркер номера высоты: «высота такая-то, в таком то районе». Маркер у горы Холатчахль был - «высота 1079». Только его и должен был указывать следователь при открытии дела. Указывать соседнюю сопку бессмысленно и в корне не верно.


Фотография «Греемся от Отортена» из альбома поисковика Аскинадзи, 1959 год. Вид на гору Отортен с места поисков

Отортен и Холатчахль - это сопоставимые по высоте сопки, между которыми очень приличное расстояние. Подобных сопок в округе очень много. Например, Пумсалнель, которая значительно ближе к Холатчахлю (именно на нее высадили группу Слобцова, перепутав с Отортеном) и тоже имела название на карте. Но, повторюсь, обозначить место преступления районом соседней сопки за десятки километров - это юридическая утопия. Такого быть не могло в принципе, и никогда бы не случилось. Если бы трупы действительно нашли на Холатчахле и там начали Следствие и УД, то так бы и написали «Уголовное дело о гибели туристов в районе горы 1079». Эти аргументы особенно одаренные дятловеды парируют со свойственным им цинизмом: следователь Иванов и местный прокурор Темпалов не знали, как обозвать место происшествия, поэтому взяли для локализации ближайшую сопку, название которой помнили. Абсурд этой версии настолько очевиден, что и обсуждать не стоит. Но из уважения к самым упрямым оппонентам приведу последний убийственный аргумент. Ниже приведен официальный ответ следователя Иванова по запросу с места работы погибшего Георгия Кривонищенко. Это официальный ответ Прокуратуры официальному лицу. Посмотрим внимательно, как там отразил место трагедии товарищ Иванов:


УД, Том №2

Как мы видим, младший советник юстиции Лев Никитович Иванов прекрасно знал, как положено обозначать место преступления. Он это впитал с молоком матери в университете, потому и дослужился до самых высоких чинов. Лев Никитович обозначил место преступления точно так, как положено: «в районе горы с отметкой «1079» в Ивдельском районе Свердловской области». Юриспруденция - это самая точная из всех нематематических наук, тут каждое слово, каждая запятая строго регламентируется. А это значит, что если бы Иванов на самом деле первым открывал УД, то назвал бы его правильно, как указано выше. Поэтому версии с неграмотностью следователя, работали спустя рукава и т.п. не проходят. А посему делаем очень важный вывод:

Ни место, ни время событий, по которым было открыто Уголовное дело о гибели группы Дятлова, не соответствуют версии официального расследования. Это четко отражено в ОПОРНЫХ документах УД: оригинальных обложках томов уголовного дела.

Уважаемые читатели, если Вы полностью осознаете весомость полученных нами выше выводов, то все возможные версии реконструкции тех событий сразу сужаются до узкого коридора возможных вариантов. И границы этого коридора довольно строгие: гибель туристов произошла в районе горы Отортен до 06.02.59, первое УД было открыто именно по этим реальным событиям, впоследствии Власть провела ряд мероприятий по сокрытии реального преступления и инсценировки гибели туристов в другом месте и в другое время. Таковы факты.

Изучение материалов 2-ого тома УД оставляет много вопросов. Некоторые черновики засекречены грифом Совсекретно, хотя, казалось бы, зачем так секретить некие наброски постановлений? Попытаемся разобраться в этих любопытных моментах, в маленьких нюансах открывается большая истина. Возьмем в руки черновик Постановления Л.Н. Иванова о прекращении Уголовного дела и почитаем:



Товарищ Иванов сел набивать Постановление, потратил время, силы и... все перечеркнул. А давайте посмотрим, что так насторожило Льва Никитовича в его финишных построениях. Внизу страницы мы наблюдаем перечеркнутую фразу: «как и предполагалось по плану». А ведь товарищ Иванов не спроста её зачеркнул, постараюсь объяснить его действия.

Если оставить текст так, как есть, то получается следующая картина (зачеркнутая фраза отображена):

Из дневниковых записей, кроков маршрута... 31.1.59 г. туристы вышли к реке Ауспии и пытались перевалом пройти к долине р. Лозьвы, однако из-за низкой температуры и сильного ветра они вынуждены были вернуться вниз и остановились на ночлег. I.II.59., как и предполагалось по плану, в верховьях р. Ауспии туристы соорудили лабаз, в котором оставили запас продуктов и все излишнее снаряжение

Ничего не замечаете? Если оставить зачеркнутую фразу, то получается полная несуразица. Согласно крокам, туристы должны были по плану разместить лабаз в верховьях Ауспии и лишь затем идти на штурм перевала. Однако они забыли об этом важнейшем моменте и пошли на перевал не установив лабаз. И лишь потом, когда вернулись с перевала, вспомнили про лабаз и решили, все-таки, его сделать согласно плану. В действительности такого быть не могло, ибо туристы заранее определяют места ночевок, привалов и (самое важное!) место расположение лабаза. Место лабаза, уж коли он имеет место быть в плане похода (кроках), выверяется особенно тщательно, ибо от этого зависит время прохождения маршрута и сама возможность осуществления похода. Там учитывается множество факторов, вплоть до повадок диких животных... Поэтому Туристические кроки - это очень важный документ. По сути это эскиз карты с указанием важных географических точек (реки, горы, перевалы, родники и т.п.) с привязкой к основным пунктам планируемого похода (расположение стоянок, путей аварийного отхода и лабаза). Так как кроки маршрута группы Дятлова Следствие от нас навсегда утаило, мы будем пользоваться вместо крок теми крохами, что остались. Хотя, казалось бы, зачем скрывать кроки маршрута пропавшей экспедиции?..

Кроки маршрута, согласно свидетелям поисков, были обнаружены в Палатке и извлечены прокурором Ивделя Темпаловым. Больше их никто никогда не видел... Из обычных смертных. Но несомненно, Иванов держал в руках эти кроки маршрута туристов, и видел точное место планируемых ночевок и лабаза. Но по ним туристы переходили перевал не установив лабаз, а это значит, что лабаз по записным книжкам и ПО КРОКАМ был в долине Лозьвы за перевалом. Согласно официальному (бутафорскому) следствию, туристы не смогли преодолеть несколько десятков метров седловины и вернулись... На следующий день «по плану» они решили соорудить лабаз. Но если по Плану они должны были делать лабаз ДО перевала, то именно так и только так сделали бы. Но мы наблюдаем совсем другую картину. А ведь место выбора Лабаза - это самая важная точка на кроках. Его надо разместить в таком месте, чтобы при возвращении это место лежало недалеко от дальнейшего маршрута похода, иначе получится очень большой крюк.

Само-собой, туристы не могли придумать столь безумный маршрут, при котором пришлось бы дважды штурмовать второстепенный перевал между периферийными реками только ради того, чтобы забрать лабаз. Поэтому на кроках место лабаза было четко указано в районе лесистой зоны в верховьях Лозьвы перед самой вершиной Отортена. Иванов был вынужден утаить этот очень опасный момент и занялся сочинительством. Как мы хорошо видим, получилось очень топорно и неубедительно. Уж если планировали сделать лабаз перед перевалом в верховьях Ауспии, то именно так и сделали бы. Не после аварийного возвращения с перевала, а сразу, как прописано по плану. Лев Никитович, конечно же, обратил на этот парадокс свое внимание. Он вычеркнул опасную фразу про планируемое место лабаза, но сказка все-равно получилась крайне неубедительной. Промучившись, наверное, несколько дней над этим вариантом Постановления, Иванов всё почеркал и сдал в утиль. При этом на черновике поставил графу совсекретно, дабы потомство никогда не вспомнило про великие потуги товарища Иванова по сокрытию страшного преступления.

Дабы потом не было высоких интонаций: мол, откуда вообще известно, что КГБ участвовал в сокрытии результатов Следствия, остановимся на этом важном моменте. Наиболее одаренные дятловеды пафосно заявляют: КГБ к этому делу не причастен, был бы причастен, то все было бы чисто-не подкопаешься. Ну, что такое «чисто» в их понимании - не совсем понятно. Чисто скрыть убийство 9 человек очень трудно, почти невозможно. Но, надо отдать должное, Комитет сработал очень четко и профессионально. Почти 40 лет про это дело никто толком ничего не знал, и скоро полвека, как почти ничего толком понять не возможно. Почти невозможно. Юрий Юдин в одном из последних интервью говорил:

в общем, все обстоятельства трагедии этой, действительно трагедии, мне стали известны только через 40 лет после происшествия. Естественно, если бы я думал, что там было над ребятами совершено насилие, а теперь я в этом не сомневаюсь, у меня же были 40 лет, я же там был, я везде ходил, я встречался с манси, но у меня даже вопроса такого не возникало!» (12 октября 2012 г., интервью Фонду памяти Кунцевича).

40 лет последний из группы Дятлова даже подобраться к этой теме не мог, вот какая работа по засекречиванию была проведена! В дальнейших главах мы подробно расследуем, как КГБ зачищал свидетелей и свидетельства, а пока расскажу про один важный эпизод. Ну, это дабы вопросов об участии КГБ в этом Деле не осталось.

Очевидно, что пропажа основных экспертиз, постановлений, множества протоколов допросов невозможно без участии самого могущественного силового ведомства страны. Ну а для кого это не так очевидно, расследуем вопрос о пропаже документов по экспертизам первых пяти трупов группы Дятлова (исключительно для примера):

Теперь по анализам.. Когда я возвращался из Ивделя, а это было после обнаружения и вскрытия первых трупов, были взяты для анализов фрагменты внутренних органов ребят. Они находились в емкостях, а те были в коробках. Когда я возвращался на вертолете, то я возвращался с этими коробками. У меня было моральное состояние такое! В одном вертолете мы сидим с женщиной, которая сопровождает этот груз. И потом меня привезли в эту лабораторию, а оттуда я пешком пошел в общежитие. То есть анализы были сделаны. Но анализов этих в так называемом деле нет... где анализ первой пятерки погибших ребят?
(Из видеоинтервью Ю.Е. Юдина Олегу Архипову, 03.02.2012)

Далее будем изучать детективную историю о пропаже важнейших СМЭ по материалам тюменского историка Олега Архипова:

В материалах наблюдательного производства по уголовному делу о гибели туристов-студентов УПИ имеется расписка о получении частей внутренних органов из трупов Дятлова, Колмогоровой, Кривонищенко, Дорошенко, и Слободина (л.11). Подпись в расследовании принадлежит не Георгию Ганцу. Мне удалось выяснить, что результаты гистологической экспертизы первой пятерки туристов были изъяты в танатологическом отделении сотрудниками госбезопасности. Об этом факте рассказал один из старейших работников Бюро судебной медицины. Вызывает удивление, что были изъяты именно эти результаты, ведь ни следов отравления, ни серьезных травм, за исключением перелома левой лобной кости Рустема Слободина, у этой группы погибших туристов обнаружено не было. Зачем результаты необходимо было изымать? Причём, не только результаты исследований на бумаге, но и сами фрагменты, которые в любом случае хранятся только ограниченный период времени.
(Судмедэксперты в Деле группы Дятлова, изд. Истина, Тюмень, 2015)

И правда, зачем изымать результаты экспертиз и сами фрагменты органов, если все чисто? Почему КГБ вторгся в Бюро судебной медицины Свердловска и проявил такую активность? Но г-н Архипов допускает одну неточность. Впрочем, как все исследователи до этого. На самом деле были изъяты ВСЕ экспертизы, включая ГЛАВНУЮ - химическую. Поэтому утверждение Архипова, что следов отравления обнаружено не было, выглядит не корректно. Как мы помним, образцы сразу отбирались на химическую и гистологическую экспертизы. При этом химическая шла во главе угла, как и положено при любом расследовании предполагаемого убийства. Именно Акты химической экспертизы были настолько опасны, что тут же вмешался КГБ.

Продолжим расследование по пропавшим СМЭ на базе вышеуказанной книги Олега Архипова:

Немало усилий я потратил на выяснение личности человека. поставившего свою подпись в расписке о получении фрагментов внутренних органов первой пятерки из группы Дятлова. Оказалось, что это П.Г. Чащихина, работавшая в химическом отделении судебно-медицинской службы еще с довоенных лет. 10 апреля 1959 года именно она приняла «контейнер» (назовем это по-современному). Не исключено, что Устинова просто не было на месте, поэтому за посылку расписалась Чащихина» (Судмедэксперты в Деле группы Дятлова, изд. Истина, Тюмень, 2015).

Профессор Порфирий Васильевич Устинов, который возглавлял Свердловское БСЭ в 1959 году, был крупным ученым, основателем самого мощного в СССР Свердловского Бюро судебной медицины. Он настолько фанатично отдавался своей профессии, что разместил свою квартиру в том же доме, где были лаборатории бюро. Все образцы для исследования он всегда принимал лично, был кристально честным и неподкупным профессионалом.

Вот тут возникает первый вопрос: почему именно «контейнер» с образцами трупов группы Дятлова принимал другой человек?

И второй вопрос: почему образцы попали в Бюро СМЭ более, чем через месяц после вскрытия и отбора образцов трупов Возрожденным?!

Как мы помним со слов Юдина, он принял контейнеры сразу после вскрытия и отправился с некой женщиной-специалистом в Свердловское БСЭ. Последнее вскрытие первой пятерки (труп Слободина) проходило 08.03.59. Если бы запись, обнаруженная Архиповым в журнале поступления образцов Свердловского БСЭ, была 10.03.59, то все было бы понятно. Но Олег Архипов указал иную дату: 10.04.59. Зная дотошность тюменского историка, скажу честно, меня сей казус просто поставил в тупик. Если образцы были отобраны 4-го марта (первая 4-ка) и 8-го марта (Слободин), то каким неимоверным образом они попали в БСЭ только 10-го апреля??? Тогда я перепроверил г-на Архипова, и как оказалось не зря. Ниже приведен скан из книги «Судмедэксперты в Деле группы Дятлова»:


Скан из книги Олега Архипова «Судмедэксперты в Деле группы Дятлова» с явной ошибкой даты. Четко указанную дату приемки образцов в Расписке Чащихиной 10/III Архипов прочитал как 10.04

Я специально дал разворот двух страниц, свои пометки удалять не стал. Обратите внимание, четкую дату в Расписке Чащихиной о получении образцов для экспертиз Архипов прочитал, как 10.04.1959. Вот почему я всегда стараюсь все заявления проверять по документам. Очень странно что, историк Архипов делает такие грубые ошибки. И эту расписку Архипов не обнаружил где-то в архивах Свердловского БСЭ, эта расписка до сих пор находится во Втором томе УД с наблюдательным делопроизводством. В книге Олега Архипова нет НИ ОДНОГО нового документа.

Таким образом, последний документ, по которым мы отследили «контейнер» с образцами - это Расписка в получении от Чащихиной из 2-ого тома УД. Обратите внимание, Чащихина работала именно в Химической лаборатории Свердловской БСЭ. Как я замечал ранее, первоочерёдно проходит именно химическая экспертиза, и Чащихина приняла рабочий материал для работы.

А вот далее ни одного документа, Акта, Постановления по результатам СМЭ мы не находим. Эти важнейшие документы были изъяты сотрудниками госбезопасности. Последний из свидетелей, кто держал образцы в руках был Юдин. А какое отношение имеет Юдин к Бюро СМЭ? Ни-ка-ко-го! Обычно образцы отбирались Судмедкспертом в присутствии криминалиста-эксперта от БСЭ. Последний опечатывал образцы, упаковывал в контейнер и вместе с выделенной прокуратурой охраной доставлял контейнер в Свердловск до самого Бюро. Там в его присутствии контейнер осматривали на повреждения и сохранность пломб, вскрывали и составляли Акт-приемки: такого-то числа, от такого-то органа, согласно такого-то постановления Прокуратуры по такому-то УД приняты у такого-то лица для проведения таких-то исследований.

Выскажу свою версию тех событий... Как мы помним, когда по самым опасным моментам Спектакля со вторым следствием нужно было заручиться доверием народа, то на сцену выводили самих студентов УПИ. Так, Слободин с Шаравиным нечаянно наткнулись на Палатку, к которой их вели многочисленные поводыри. Так, Биенко и Юдин странным образом оказались в роли первых проявителей важнейших улик - фотопленок погибших туристов, которые им неожиданно выслал из Ивделя «добрый» следователь Иванов. И тут тоже зачем-то вызвали в Ивдель Юдина и дали в руки контейнеры с важнейшими образцами для СМЭ. Это дабы потом не возникали вопросы: были ли проведены все экспертизы? Конечно были - сам Юдин образцы до Бюро СМЭ в Свердловске доставлял. С какой-то таинственной женщиной... Если бы не вскрытие засекреченного УД, мы бы сейчас и не сомневались в кристальной честности властей и следствия. Сам Юдин был бы главным свидетелем, обеспечивающим алиби... Но по стечению обстоятельств (божьему провидению) УД не уничтожили и со временем рассекретили... Вот тут-то и возник казус с пропажей Актов СМЭ. И этот казус ни какими снежными человеками, НЛО, замерзанием, гептилом, падением ракеты не объяснить. Пропали СМЭ именно по химической обязательной экспертизе.

Теперь рассмотрим не менее важные документы, которые многие дятловеды просто игнорируют. Речь идет о результатах повторной Судебно-медицинской экспертизы трупов группы Дятлова, которые имели явные следы увечий (Тибо-Бриньоль, Слободин, Дубинина, Золотарёв). Для проведения официальной повторной экспертизы необходимо Заявление одного из родственников погибших и Разрешение Прокурора области, где хранится УД. Сейчас не суть, кто из родственников и каким образом инициировал данное мероприятие, главное, что эта экспертиза была проведена в январе-феврале 2000 г. С привлечением крупнейших российских специалистов по судебно-медицинской экспертизе. Ниже приведены сканы СМЭ с Выводами Экспертной комиссии (выкладывается в интернет-сети впервые):


Разрешение Прокуратуры Свердловской Области от 08.12.2014 на предоставление О.Архипову материалов повторной экспертизы трупов группы Дятлова от 2000 г. Взято из книги Олега Архипова «Судмедэксперты в Деле группы Дятлова»


Повторная экспертиза трупа Тибо-Бриньоля (Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области, 2000 г.). Взято из книги Олега Архипова «Судмедэксперты в Деле группы Дятлова», выделение текста моё


Повторная экспертиза трупа Дубининой (Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области, 2000 г.). Взято из книги Олега Архипова «Судмедэксперты в Деле группы Дятлова», выделение текста моё


Повторная экспертиза трупа Золотарёва (Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области, 2000 г.). Взято из книги Олега Архипова «Судмедэксперты в Деле группы Дятлова», выделение текста моё


Повторная экспертиза трупа Слободина (Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области, 2000 г.). Взято из книги Олега Архипова «Судмедэксперты в Деле группы Дятлова», выделение текста моё

Итак, в 2000 году, когда уже никаких мотивов что-то скрывать у Свердловской прокуратуры не было, собралась представительная комиссия в составе:
Г.А. Вишневский, зав. кафедрой судебной медицины УрГМА, кандидата медицинских наук, стаж работы 33 года, высшая категория,
Ю.Г. Суркова, зав. отделом сложных комиссионных экспертиз, стаж работы 18 лет, высшая категория,
А.Б. Шабашова, судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз, стаж работы 31 год, высшая категория,
Н.В. Родина, судебно-медицинский эксперт отдела сложных комиссионных экспертиз, стаж работы 14 лет, высшая категория.

Про эту экспертизу дятловедческое сообщество если и вспоминает, то без интереса. Мол, ничего там интересного не было, все то же самое, что указал судмедэксперт Возрождённый в 1959 году. На самом деле это не совсем так, вернее совсем не так. Просто один дятловед сказал, что выводы повторной комиссии как у Возрождённого, другие хором и подхватили. И едва ли кто-то из них читал сам документ, или его фрагменты. Вот если бы повторная экспертиза открыла, что туристов растерзал снежный человек, или они погибли от некоего луча НЛО, то да, тогда дятловедам интересно. А если никаких сенсационных открытий нет, то и изучать не стоит - куда интересней фантазировать и выковыривать новые сногсшибательные версии из собственного носа.

На самом деле выводы Повторной комиссии по СМЭ совсем не те, что у Возрождённого. Комиссия категорично установила, что подобные травмы получить при падении, или при воздействии воздушной взрывной волны невозможно. Более того, по трупу Дубининой они сделали важное экспертное заключение: сила воздействовала на тело в передне-заднем направлении. Именно эта сила и нанесла увечья. Зачем я так подробно... А это дабы потом не тратить время на реликтовых дятловедов с версией о смерти от взрыва, или очень хитрой «воздушной волны». Ничего подобного нет, смерть Дубинной наступила от сдавливания грудной клетки неким предметом, сдавливания спереди в сторону спины. Скорее всего, и у Золотарёва такая же природа воздействия, но там эксперты точно сказать не могут. Дело в том, что у него перелом с одной стороны ребер. Конечно же, по аналогии с трупом Дубининой мы можем предполагать такой же механизм воздействия, но тем мнение экспертов для нас и ценно, ибо они выдают ТОЛЬКО 100%-но ГАРАНТИРОВАННЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, если хоть чуточку сомневаются, то не выдают. Вот почему все домыслы о взрывной волне оставим для бедных разумом фантазеров. Воздействия взрывной волны не выявили ни Возрождённый в своих СМЭ, ни Повторная экспертная комиссия. Точка.

При этом эксперты делают заключение, что повреждения ребер Золотарёва и Дубининой совершены тупым твердым предметом, но при этом не с ограниченной поверхностью соударения. То есть это не шанцевый инструмент, или некое оружие: топор, или молоток неминуемо оставит следы по границы поверхности соударения. А вот колено, или нога в валенке запросто может быть причиной, ибо поверхность соударения не имеет четких границ и не оставит следов на поверхности тела. Это я написал обычным языком для понимания того, что пытаются донести эксперты. При этом этот предмет имеет вполне ограниченную зону акцентированного воздействия (границ четких не имеет, но область приложения воздействия имеет).

А вот воздействие на череп и правое плечо Тибо-Бриньоля и на левое бедро Дубининой причинено тупым предметом (орудием) с ограниченной поверхностью, ибо там есть следы кровоподтеков и кровоизлияний в ткани с четкими границами. Тут может быть что угодно, от обуха топора, до приклада.

При этом у Слободина экспертная комиссия выявила посмертные повреждения черепа, результатом чего стало растрескивание точно по границам черепно-височных костей. Но, что особенно интересно, цитирую:

Характер «кровоизлияний» на внутренние поверхности кожных лоскутов головы («разлитые», с пропитыванием мягких тканей») позволяют предполагать, что изменение окраски внутренней поверхности кожных лоскутов головы, которое было оценено экспертом, как кровоизлияние, явилось следствием трупных изменений в процессе оттаивания, а именно имбибиции, т. е. пропитывания стенок сосудов и окружающих тканей, гемоглобином, вышедшим через сосудистые стенки, образовавшимся вследствие гнилостного распада эритроцитов.

То есть, в трупе Слободина обнаружены следы трупного разложения и гниения. А это очень важно. Ранее мы приводили независимое заключение судмедэксперта Туманова, который тоже констатировал у трупа Дятлова гнилостные изменения тканей. Но ни Дятлов, ни Слободин не могли иметь следов гнилостного разложения, ибо их свежезамороженные трупы сразу попали на стол судмедэксперта. При каких же условиях трупы Дятлова и Слободина могли получить «гнилостный распад» и «трупные изменения»??? В рамках официального Следствия по УД и ответа на этот вопрос не найти. Но, в рамках нашего расследования, именно такие изменения и должны были быть у трупов, ибо они неоднократно оттаивали и замораживались и попали на стол Возрожденного уже далеко не в свежезамороженном виде.

Если принять ВЫВОД Повторной комиссии 2000 года по Слободину, то последний действительно не получал травму головы, и это посмертные изменения при замораживании головного мозга (естественное растрескивание черепа по швам). Это нюансы, но даже они помогут нам в дальнейшем получить наиболее правдивую картину произошедшей трагедии.

Изучение материалов Второго тома УД - вещь крайне занимательная. В наблюдательном деле осталось много любопытных документов и черновиков, осмыслением которых можно заниматься годами. Но один документ тут стоит особняком. Речь идет о письме из центральной Прокуратуры СССР от 15.05.1959:


УД, том №2. Письмо из Прокуратуры СССР от 15.05.1959

Согласно тексту Письма, по состоянию на 15-ое мая Прокуратура СССР была не в курсе того, что в начале мая были обнаружены оставшиеся трупы туристов, а 09.05.1959 была проведена Судебно-медицинская экспертиза этих трупов! На самом деле это очень важный момент, понять который не просто, но очень важно. Почему Свердловская областная прокуратура не поставила в известность головную Прокуратуру СССР? Почему прокурор Клинов проводил следственные мероприятия в тайне от Москвы?

Это надо осмыслить... Но картина вырисовывается следующая: центральная Прокуратура СССР и Политбюро (которому она подчинялась) были не в курсе следствия Свердловской областной прокуратуры, вернее сказать они получали уже фильтрованную информацию. А это означает, что сокрытие Преступления было инициировано не Москвой, а на местном областном уровне. С участием местного отдела КГБ, подчиняющегося местным партийным руководителям. Как мы помним из свидетельств Коротаева, Первый секретарь Свердловского обкома КПСС Кириленко лично уговаривал следователя принять версию с замерзанием туристов группы Дятлова. Но товарищ Коротаев отказался и был снят с должности. Тогда Кириленко заявил, что версия с замерзанием туристов доложена самому Хрущёву и менять её трактовку нет никакой возможности.

Тут для меня всегда возникал вопрос: если смерть туристов естественная, или насильственная, или даже случайная от взрыва ракеты, то зачем Первому секретарю обкома так интересоваться этим делом и крышевать именно естественную причину смерти? Если туристы просто замерли, то это дело вообще прошло бы мимо Первого секретаря, ну или коснулось бы его вскользь - для информации, дабы посочувствовать родителям (хотя и тут бы занимался один из его многочисленных секретарей). Но Кириленко сразу принимает крайне активную позицию, вмешивается в дела прокуратуры и директивно влияет на следствие. Почему? Тут только один возможный вариант: Кириленко был в курсе какого-то преступления, которое косвенно касалось и его, при этом утечка информации об этом преступлении была для него недопустимой. Получается, что Преступление и его сокрытие проводилось не под диктовку из Москвы, а на местном областном уровне. Это крайне важный момент для нашего расследования, прошу его осмыслить и понять.

Дабы ничего в нашем Расследовании не опустить, приведу свидетельские показания о том, как старательно Первый Секретарь Свердловского обкома Кириленко влиял на следствие по делу группы Дятлова. Ниже приведена самая полная подборка фактологического материала по этому вопросу.

Текст телефонной беседы «ЦЕНТРа гражданского расследования трагедии Дятловцев» НАВИГ» с первым следователем по расследованию гибели группы Дятлова Коротаевым В.И (КВИ). 12 дек. 2007 г. Текст записан и отредактирован НАВИГ:

НАВИГ: Следующий вопрос. Вот вы говорили что когда находились на вскрытии в морге, то морг охранялся сотрудниками КГБ?

КВИ: Туда, во первых никого не пустили, во вторых, как я сделал вывод, что это сотрудники (КГБ) ? Местных работников милиции я всех знал в лицо. Входили личности с поднятыми воротниками. Со мной беседовал один майор из КГБ, фамилию уже забыл, он меня агитировал перейти из прокуратуры в контрразведку к ним, я тогда был молодой специалист, а он был тогда один из кураторов по линии КГБ, а КГБ тогда было в одном лице, Красноперов Василий Иванович, по моему на Ивдель-1, и вот этот майор сказал мне, что вот мы там все сделали, указания есть. И я сделал вывод, что раз в морг никого не пускали, то это дело рук комитетчиков. Может быть они сами, а может из Серова привезли, власть то у них большая была, сотрудников милиции и они ходили вокруг морга и никого не запускали.
...
НАВИГ: Почему Вас отстранили? Вы были не согласны с версиями официальными?

КВИ: хотели моими руками молодого специалиста. Потому что я отказался вынести постановление о прекращении дела от замерзания. А раз обком решил, попробуй… Журналисты задавали вопрос: почему Вы не обжаловали действия? По тем временам, не только прокурор области, прокурор республики, даже сам генеральный не имели права обратиться к Малиновскому, к министру обороны и членам политбюро. А тут какой-то сопляк с одной маленькой звездочкой должен такую высоту… Вот и причина отстранения. Ему хотелось черновую работу в морге...

Московский комсомолец - Урал» 4.02-11.02 1999 г. стр.12-13
4.02-11.02 1999 г. «МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ-УРАЛ», Интервью у следователя В.И. Коротаева:

- Почему вы решили, что произошло убийство?

- Я со всей ответственностью заявляю, там произошло именно убийство! Первоначально его приписали зекам. Проверили Ивдельлаг - никто не убегал. Потом во всех грехах обвинили манси - подобрались к туристам, зная, что у тех есть спирт и деньги. Пока я работал на перевале, милиция начала «колоть» семьи аборигенов. Их пытали, представляете! Раздевали донага и выгоняли на мороз, не кормили. Москве требовалась приличная версия. ...

- Я так и сказал первому секретарю: здесь убийство! Потому что сам откапывал трупы и раскладывал по ящикам внутренности ребят.

- Для нас тогда даже ракета была HЛО. Только после полета Гагарина я понял, что в ту ночь дятловцы могли стать очевидцами чего-то подобного. Никто не сможет объяснить механизм воздействия падающей или взлетающей ракеты на психику человека. Когда их запускают, то все прячутся в бункер: помимо ударной волны, незащищенный мозг подавляется высоко- или низко- частотным звуком. Тем самым, который заставляет животных перед землетрясением покинуть жилище. А «ракетная версия» вполне реальна: ядерный полигон на Hовой Земле открыт еще в 1954-м. Это всего в полутора тысячах километров от Ивделя.

- Вам не хотелось вернуться к этой истории?

- Я знал, что родственники погибших рано или поздно спросят, что же все-таки произошло. И однажды отправился с друзьями на вертолете в тот район. Нас мигом вычислили. Потом пригласили в КГБ и настойчиво попросили впредь не партизанить. Мол, речь идет о государственной тайне. Что такое девять жизней для такой большой страны с ее тайнами!

- Меня стали склонять к тому, что следствие надо заканчивать. Москва требует, и выносить постановление, что они погибли в результате стихии, в результате замерзания. Я был..., и в обкоме партии присутствовал, при разговоре Кириленко с Продановым. Кириленко прямо сказал: что там следователь, мы тут всё знаем, значит, надо прекращать. Ну меня, естественно, это взбесило: я на месте был, я допрашивал свидетелей, в морге каждого, как говориться, перещупал, всю одежду осмотрел и столько было назначено экспертиз. Ну команда была такой суровой вплоть до того, что отстранить от должности, исключить из партии. К счастью, не был из партии исключен и был молодым специалистом, поэтому из прокуратуры меня тогда не вытурили, так сказать...Я отказался списать смерть туристов на переохлаждение. А ведь именно так доложили Хрущеву. Меня сняли за несговорчивость, и через двадцать дней дело уже было закрыто.

©ОО«ИНТЕРНЕТ-ЦЕНТР трагедии Дятловцев», 2009г.
Текст видеозаписи выступления Коротаева В.И на вечере 01.02.09 г. 50 Лет трагедии.
Авторское право на звуковидеозапись и данный текст имеют:
ЦЕНТР гражданского расследования трагедии Дятловцев, Коротаев В.И;
Текст составлен Синильга, ЦЕНТР, проверен по звукозаписи НАВИГ:

Первый секретарь обкома Кириленко, вождь. Это не то, что сейчас наш губернатор. Одно слово, и человека из партии выгоняют и всё. Он говорит, что мы сообщили Хрущеву о замерзании, что они погибли. ... Кириленко сказал, что я доложил Хрущеву, что от замерзания и ничего не может быть. Меня решили отстранить от работы и выгнать из партии. Но я в партии никогда не состоял, я не член партии, а выгонять меня, как молодого специалиста, нельзя по закону. А куда меня сошлете дальше Ивделя?

Что еще интересно я считаю сказать? Еще не опубликовано, но где-то было. Когда Ель-цин пришел к власти, здесь стал первым секретарем обкома, к его чести , он пригласил меня. Он спросил: «интересно, как погибли. Я читал в газете и пр., вы выступали.» Я сказал прямо – Борис Николаевич, здесь убийство. Лев Никитич Иванов, который после расследовал и прекратил дело, правильно написал: непреодолимая сила, он человек с юмором был. Правильно, убило их государство. Ельцин пообещал: завтра звоню вам в отдел КПСС и пусть там в прокуратуру несут представление. Ну, я же не буду контролировать, что и как

©ОО«ИНТЕРНЕТ-ЦЕНТР трагедии Дятловцев», 2008г.
Текст беседы «ЦЕНТРа гражданского расследования трагедии Дятловцев» (НАВИГ, АЛАТАО), с судьей города Ивделя в 1959 году Новокрещеновым Гергием Васильевичом, в тексте (НГВ). 09 авг. 2008 г, г. Екатеринбург.
Текст составлен по видеозаписи беседы:

НГВ: Прокурор области приехал а так нет. Армия ни каким боком не пошевелилась проявила себя ничем, я так думаю дело отозвала не областная прокуратура, а скорее всего КГБ. Они тут же как только палатку обследовали и вскоре заставили дать подписку о не разглашении тайны.
НАВИГ: Участников?
НГВ: Да..

О странном поведении Кириленко также свидетельствует второй следователь по Делу - Л.Н. Иванов. Об этом он написал в Статье «Тайна огненных шаров» от 1990 года. Тогда он вышел в отставку и на волне Перестройки решил разобраться, что же все-таки там было:

Когда совместно с прокурором области я доложил начальные данные первому секретарю обкома партии Л. П. Кириленко, тот дал четкую команду – всю работу засекретить и ни одного слова информации не должно было просочиться. Кириленко приказал похоронить туристов в закрытых гробах и сказать родственникам, что туристы погибли от переохлаждения» (Л.Иванов, газета «Ленинский путь», г. Кустанай, 22 и 24 ноября 1990 г.)

По-видимому, тут Лев Иванов немного лукавит. Этот поход к Кириленко описал первый следователь В.И. Коротаев, когда был снят с должности. Но едва ли сам Иванов ходил к Кириленко после отставки Коротаева, просто Лев Никитич в свойственной ему манере немного схитрил, приписав подвиги Коротаева самому себе.

Тем не менее мы отчетливо видим, как изначально, по первому варианту, Власти во главе с Кириленко планировали разрулить дело по-тихому: «никому ни слова, все засекретить, похоронить в закрытых гробах, потом известить родственников, что «погибли от переохлаждения». Своими статьями в 1990 году Лев Иванов пытается снять с души тяжкий грех и как-то оправдаться. В заключение он пишет:

Я не хочу этим оправдать свои действия по засекречиванию событий с огненными шарами и гибелью большой группы людей. Я просил корреспондента опубликовать мои извинения родственникам погибших за искажение истины, укрытие от них правды, а поскольку в четырех номерах газеты не нашлось для этого места, я этой публикацией приношу семьям погибших, особенно Дубининой, Тибо-Бриньоля, Золотарева, свои извинения. В свое время я пытался сделать все, что мог, но в стране была в то время, как говорят юристы, «неодолимая сила», победить ее стало возможным только теперь

Если туристы на самом деле замерзли, то подобные действия Кириленко не объяснимы. Ну и подобные извинения от Иванова через 30 лет кажутся абсурдными. Но там было Преступление, о котором говорить было нельзя даже через 30 лет, и через 50. Но сейчас для нас главное - явная заинтересованность именно Свердловского областного обкома во главе с Кириленко провести дело быстро по варианту с естественным замерзанием нерадивых студентов.

Вернемся к приведенному выше письму центральной Прокуратуры СССР от 15.05.1959. В Наблюдательном делопроизводстве (Том №2), которое мы сейчас рассматриваем есть множество писем и ответов на них товарища Иванова. И от профкома по месту работы Колеватова, и запрос с места работы Кривонищенко, и много еще от кого, включая письма матери Золотаревой по поводу фотографии на памятник сыну. И во Втором томе УД всегда имеются ответы Иванова, даже по самым второстепенным вопросам. В дело приложены не только письма, но и конверты по пришедшей корреспонденции, а если письмо-ответ пишет Иванов, то делается ссылка: мол таким-то отделением связи, такого-то числа отправлено. Но вот что удивительно, в УД нет ответа следователя Иванова на запрос самого высокого прокурорского органа страны - Центральной Прокуратуры СССР! Но, это не первый запрос из Прокуратуры СССР. В УД (том №2) под листом № 48 мы находим предыдущий запрос из Прокуратуры СССР от 11.05.1959:


Письмо из центральной Прокуратуры СССР от 11.05.1959. УД, том №2, стр. 58

Так и стоят во втором томе УД подряд, под страницами №№ 58, 59 два сиротливых запроса Прокуратуры СССР товарищу Иванову. И ни одного ответа на официальные запросы головного прокурорского органа страны в УД не имеется! При этом нет даже конвертов дипкурьерской почты, которой они отправлялись. При этом даты получения важнейших депеш вписаны карандашом под 16-ым, и 20-ым мая. Тем же карандашом и почерком, которым пронумерованы страницы в УД, том №2. То есть это явно не Иванов ставил даты, а тот, кто потом приводил эти документы в более-менее употребляемый вид в рамках УПК. А по факту эти запросы головной прокуратуры направлялись прокурору Свердловской областной прокуратуры Клинову и остались без ответов (о чём красноречиво свидетельствует повторный запрос).

На бланках стоит штамп Свердловской прокуратуры, без даты. На повторном грозном запросе Прокуратуры СССР нет ничего вообще: ни подписи, ни даты получения. Только в верхнем левом углу есть надпись чернилами: «Иванову подготовить ответ лично. 20.V.59.». Очевидно, что первый запрос Клинов просто проигнорировал, и лишь по повторному запросу дал распоряжение Иванову. Но официальные ответы Прокуратуре СССР в наблюдательном делопроизводстве отсутствуют, что само по себе нонсенс. Подобные запросы Прокуратуры СССР доставляются адресату в течение нескольких часов, не более суток. Поэтому и получены они были намного раньше, чем проставлено постфактум карандашом. День, максимум два после отправки. Однако Клинов не смог оперативно среагировать на запрос, первое письмо прокуратуры СССР он оставил без ответа, второе придержал и передал ниже товарищу Иванову.

Очевидно, что по собственному хотению подобные вещи прокурор Клинов делать не мог, тут же бы слетел со своего теплого места. Поэтому его действия прикрывал кто-то очень влиятельный, настолько влиятельный, что мог дать Клинову карт-бланш скрывать оперативную информацию по делу группы Дятлова от головной прокуратуры и игнорировать запросы. Кто и зачем проводил эти манипуляции сразу после вскрытия последней четверки трупов, когда версия с естественной смертью туристов повисла в воздухе? Кто скрывал правду о смерти туристов и о ходе следствия от самой Прокуратуры СССР? Такими полномочиями и возможностями обладал тогда только один орган страны - КГБ, конкретно: областное отделение КГБ по Свердловской области.

Продолжим наши заседания над документами Второго тома УД. Ниже приведена компиляция двух листов УД (т.2, листы№№4,5) с подписками граждан Ярового и Масленникова о неразглашении данных. Ну подписки, как подписки, вот только дата на них весьма странная 14.05.1959 и избранность именно этих персон понятна не сразу. Будем разбираться...


Подписки Ярового и Масленникова. УД, том №2, листы №№4,5

Обратите внимание, номера статьи кем-то исправлены, при чём одинаковым почерком на двух расписках. Допустить идентичную описку на двух аутентичных документах, написанных двумя разными людьми мы не можем, значит это очевидная правка. Нам предлагается читать номер Статьи УК, как №96. Это по УК РСФСР 1959 года Статья о неразглашении данных предварительного следствия. Впервые уголовную ответственность за разглашение данных предварительного следствия, дознания без разрешения прокурора, следователя или лица, производившего дознание, установил УК РСФСР 1926 г. Статья 96 предусматривала за такое деяние лишение свободы на срок до шести месяцев или штраф до 500 руб., и разглашение данных предварительного следствия рассматривалось как преступление против порядка управления.

Никакого смысла требовать подписку по данной статье 14.05.1959 года не было. Основные следственные мероприятия к этому моменту были завершены и материалы были переданы прокурору для проекта финишного постановления. Ладно бы эти подписки взяли с поисковика Масленникова и журналиста Ярового в феврале, в начале поисков. Тогда хоть как-то можно было объяснить эти документы. Но в мае эти подписки просто бессмысленны. На практике Статью №96 УЛ РСФСР использовали, когда во время предварительного следствия допрашивается свидетель, но последний не должен сообщать посторонним о проходящих следственных мероприятиях. Это дабы не спугнуть подозреваемого. Иногда эту статью используют для безопасности самого свидетеля, чтобы до суда он не подвергся давлению со стороны обвиняемых. Но в данном случае нет ни одного даже отдаленного мотива использования данной статьи. Да и почему только у двух людей? Другие поисковики не знали о предварительном следствии того, что знали Яровой и Масленников? Пока вопросы без ответов.

Очевидно, что номер статьи УК был иной. Ниже я приведу увеличенный скан подписки Ярового и номер статьи УК, который хорошо читается под исправлением:


Подписка Ярового с исправленным номером статьи УК РСФСР


Подписка Ярового с оригинальным номером Статьи УК РСФСР №75 «О неразглашении Государственной тайны»

На самом деле в подписках была вовсе не Статья № 96, а совсем другая Статья №75 («О неразглашении государственной тайны»). В 1959 году это была очень суровая статья, несоблюдение которой вело не только к серьезному сроку. Фактически, подписка по статье №75 позволяла органам в любое время без всяких санкций арестовать гражданина, изъять его из правового поля прокуратуры СССР, просто ликвидировать. Ни один прокурор, адвокат, чиновник не будет защищать гражданина, если есть данные о нарушении этой Статьи. Там, где начиналась Гостайна, юриспруденция Прокуратуры заканчивалась, и полновластие получал совсем другой известный орган государства. Если человек давал подобную подписку, то он прекрасно осознавал, чем грозит ему и его близким несоблюдение взятых на себя обязательств. За это табу никто не заходил, а если заходил, то ходил по белому свету не долго. Дела, связанные с гостайной, до суда не доходили...

Какую же гостайну могли узнать начальник штаба поисков Евгений Поликарпович Масленников и журналист областной газеты «На смену!» Юрий Евгеньевич Яровой (Кособрюхов)? Кто и зачем залез в наблюдательное делопроизводство и подправил номер Статьи УК?

По поводу роли Масленникова мы уже подробно говорили в Главе про Лабаз. Тогда он участвовала в «обнаружении Лабаза» в верховьях Ауспии. Ну и, будучи руководителем поисков первой партии, он возможно узнал нечто, что касалось реальной гибели туристов группы Дятлова. Теперь по Яровому. На самом деле это самая загадочная фигура из всех поисковиков. Он был не из среды УПИ, не входил в воинскую часть Ивдельлага, которая занималась поисками, вообще был из другого города. К тому же он был журналистом, а журналистов на перевал строго настрого пускать запрещали. Ярового среди поисковиков никто не видел, ни на одной фотографии поисковиков он не отмечен, ни в одной группе не числился. Что вообще делал Яровой на Перевале и чем занимался?

Впервые на активное участие Ярового в этом деле указал первый следователь В.И. Коротаев. Ниже приведена компиляция его откровений. Текст беседы «ЦЕНТРа гражданского расследования трагедии Дятловцев» с первым следователем по делу Дятловцев Коротаевым В.И (КВИ) 31 март. 2007 г.:

А журналистов приехало много. Я с одним познакомился, из «Советской России»... Климов, прокурор области, кулаком ударил: « Что б ни одного журналиста здесь не бы-ло!». И всех просто сдуло. Остался Яровой, шустрец такой , журналист, хороший парень, царство ему небесное. Правда меня потом обвинили, я выступил, что он у меня выкрал фотографии. «Следопыт» его папа защитил: «Он не мог выкрасть!».Ну, тогда мне было 22 года...ему тоже... я его затолкал, сказал, что я без понятых не поеду, по закону не положено. Такое дело и без понятых?! «Ничего, разберёмся»,- там генералишко один говорит. Я говорю: «Нет. Это у меня не журналист, а понятой тут...хоть одного взять». Я втолкал его ( Ярового, прим.) в вертолёт... Ну, мне не до фотографий было. Сфотографировал что-то там...ну вот, типа, эту мочу, что меня, как следователя интересовало, палатку...а ему всю плёнку отдал. Говорю: «Ты проявишь». А по-том, когда дело изъяли, меня отстранили...я ж не знал, что так всё будет, такой ажиотаж...ну и в общем, взял эту плёнку. ... Яровой погиб. Он с женой ведь, говорят, погиб?...

НАВИГ: Лабаз видели?

КВИ: Нет, я туда не ходил, но знаю, что был там лабаз. Лабаз был сфотографирован, по-моему, это заслуга Ярового. Он там ползал, дотошный. Лабаз стоял на палках.

НАВИГ: Фотографию видели?

КВИ: Да.

НАВИГ: Он трудоемкий? Как он выглядел?

КВИ: Он стоял, закрепленный на палках, осел, там ветры были. Лабаз там был.

Как свидетельствует Коротаев, журналиста Ярового он смог провезти на место трагедии инкогнито, в роли понятого. Но Яровой оказался парнем прытким, взял пленку у Коротаева с важнейшими материалами и не вернул. Вот такие чудеса! Мне всегда доставляет удовольствие чтение выступлений Коротаева. За его явной брехнёй всегда прослеживаются те зерна правды, которые знал только сам Коротаев. Пока фиксируем: Ярового взял на место Коротаев инкогнито, тот у него пленку забрал и не вернул. Яровой обнаружил лабаз и сфотографировал. Этот лабаз был совсем не тот, что описан в УД, он стоял на палках. Обнаруженный в феврале лабаз, как мы помним, представлял из себя засыпанную снегом яму, над которой были воткнуты в сугроб лыжи с рваной гетрой.

Итак, главная заслуга Ярового - обнаружение им лабаза, второй «подвиг» - он взял у Коротаева важнейшие фотопленки для проявки и не вернул. Вся эта информация ни одним словом не соответствует тому, что известно о деяниях Ярового в официальных поисках. Давайте сравним с тетрадями Масленникова, что он там пишет об участии Ярового:


Тетрадь Масленникова, стр. 1


Тетрадь Масленникова, стр. 2


Тетрадь Масленникова, стр.3


Тетрадь Масленникова, стр.4


Тетрадь Масленникова, стр.5

Как мы видим, Яровой не просто случайно приехавший с Коротаевым «понятой», а член штаба поисков. Официальный! При этом он не возглавляет ни одной группы поисков. Главная его задача - быть вместе с радистом Черноусовым у некой дополнительной рации, которая придается для связи с группой Аксельрода на Отортене. Эти поручения дает полковник Ортюков 27.02.1959 еще до обнаружения первых трупов. При этом прошу обратить внимание на страницу №1, которая была заполнена ранее 27.02. Там сам Масленников пишет, что «координаты лабаза Вам сообщены». А откуда Масленников знает точные координаты Лабаза, если он еще не обнаружен?

При этом вспоминаем главное достижение Ярового со слов Коротаева: обнаружение лабаза. Если всё это переварить в голове, несколько месяцев подумать, осмыслить, то объяснение всему этому может быть только одно: Коротаев действительно взял с собой молодого журналиста Ярового, но в рамках другого, первого следствия. Тогда они в районе Отортена обнаружили и место стоянки туристов, и лабаз. Коротаев заснял много оперативной информации и передал пленки для проявки Яровому (который тоже много нащелкал опасных фотографий). Почему Коротаев взял с собой Ярового и отдал ему пленки для проявки? Потому что он понимал, что дело стараются замять, что проявить эти пленки в Ивдельской прокуратуре никто не даст, а если даст - то себе и дороже выйдет. Так важнейшие материалы с реального места последней стоянки дятловцев в районе Отортена оказались у Ярового, при этом точное место лабаза знал только он.

Когда первое следствие замяли, Коротаева сняли, то Ярового взяли в штаб поисков вовсе не случайно. Его задачей было обнаружение того самого настоящего лабаза, который Дятлов разместил на Отортене перед восхождением. О его месте знал только Яровой, он и сообщил координаты, о которых указывает Масленников в начале своих записей. И вот почему Ярового и радиста Черноусова отправляют в район Отортена в группу Аксельрода с отдельной рацией - они должны скрытно обнаружить лабаз и передать в руки компетентных сотрудников КГБ, которые их сопровождали (Ябуров и ко). Параллельно у группы Согрина и Аксельрода стояла другая конкретная задача - обнаружить тайник Дятлова на вершине и снять опасную записку-закладку.

Вот почему Юрий Яровой не просто был в курсе самых секретных мероприятий по сокрытию реального преступления, он имел на руках важнейшие вещдоки. Яровой пошел на сотрудничество с КГБ, лабаз показал, подписку о неразглашении дал, опасные пленки отдал. В благодарность от Властей в 1959 году сопливого журналиста 22-ух лет от роду принимают в ряды КПСС. Он совершит стремительную карьеру, будет руководителем редакции, пока не зайдет за оговоренное подпиской Табу. В 1980 году Яровой вместе с супругой погибнет в нелепой автокатастрофе при неизвестных обстоятельствах.

Теперь становится понятным заморочка с лабазом и его столь позднее открытие. Редколлегия Спектакля не знала, где лабаз. Когда 28-29 февраля его с помощью Ярового обнаружили, то отправили в Ивдель для досмотра и новой отправки в район Ауспии. 02.03 в нужном месте лабаз был размещен, о чем и сообщили товарищу Масленникову. 03.03. Масленников отправил юного «первооткрывателя» Слобцова для «обнаружения» лабаза, указав точное место. Вот почему группу Слобцова и задержали на несколько дней - она нужна была для легализации лабаза.

Как и когда Яровой вернулся с поисков? Читаем Записки журналиста Григорьева, которого дважды не пустили в район поисков:

Он турист, раб. редак. «На смену». В лагерь был заброшен вместе с другими на поиски. Вернулся сегодня 3 марта. Вместе с Ивановым и 4 трупами их привез вертолет. Здесь были недовольны, что он вернулся, хотели, чтобы он был там.- Ты что же, надо мораль.дух поддерживать, а ты вернулся, - сказал ему полковник, встречая его.
Он там пробыл с 27.2 по 3 марта с фотоаппаратом, хорошо по-туристски одет.
(с) Г.К.Григорьев

Яровой вернулся на вертолете с Ивановым аккурат 03.03, когда операция с легализацией лабаза была завершена. Мавр сделал своё дело, мавр может уходить. Яровой больше там не появлялся, перед отъездом из Ивделя он категорически отговаривал коллегу Григорьева от посещений места поисков. Обратите внимание, Яровой был отлично по-туристски экипирован, что абсолютно не вписывается в легенду о случайном «понятом».

Таким образом и с Масленникова, и с Ярового взяли Подписку о неразглашении Гостайны не просто так. Когда во второй декаде мая 1959 года инсценировщиков клюнул жареный петух, они начали заметать следы применяя все доступные им средства. И именно в это время Иванова вызывают то ли в Москву, то ли в Свердловск и дают страшный нагоняй. Дальше следствия фактически не было, было поспешное заметание следов после не совсем удачного спектакля.

Продолжим изучение материалов тома №2. Как мы установили выше, между областной прокуратурой и центральной прокуратурой шли некие терки. Фактически, областная прокуратура изолировала в мае Центральную прокуратуру СССР от важнейшей информации по обнаружению, вскрытию и выводам СМЭ по последней четверке. Это может говорить о том, что основная вина по сокрытию трагедии лежит именно на областном уровне.

Теперь возьмем в руки Акты СМЭ из Второго тома. Там, как это и положено, продублированы Акты, правда только по майской четверке. По наиболее важным «свежим» трупам первой пятерке из наблюдательного тома материалы кто-то старательно изъял. Давайте возьмем и сравним Акты в обоих томах УД. Они должны быть идентичными и полностью дублировать друг друга: один экземпляр подшивается в УД (том №1 Предварительного расследования), второй сдается в архив (том №2 Наблюдательное делопроизводство):


Акт осмотра трупа Тибо-Бриньоля, УД, том №1, стр. 354


Акт осмотра трупа Тибо-Бриньоля, УД, том №2, лист №32


Компиляция первых страниц Актов осмотра трупа Тибо-Бриньоля в томах №1, и №2

На самом деле перед нами ОЧЕНЬ важная информация. Изначально считалось, что все комиссии по СМЭ были лаконичны в своих выводах: они были полностью согласны с Заключениями судмедэксперта Возрожденного. Потом, буквально несколько лет назад, проскочила молния: один судмедэксперт Чуркина не подписала Акты по последней четверке. Сегодня я делаю для Вас открытие: НИКТО, кроме самого судмедэксперта Возрожденного не подписал данные Акты. Таковы факты. Те Акты СМЭ, которые составлялись по факту проведения самих экспертиз, не имеют подписей как Чуркиной, ТАК И СЛЕДОВАТЕЛЯ Л.Н. ИВАНОВА.

Из чего это следует... Дело в том, что сначала судмедэксперт делает письменные наброски Акта осмотра, потом передает машинистке. Та чеканит текст и подает его на подпись комиссии. Те знакомятся и ставят подписи. Потом, когда все трупы осмотрены и Акты составлены, следователь проставляет номера актов от руки, и акты подшиваются в Основной том УД. После подписания первых экземпляров актов машинистка набивает копии. Эти копии так же подписывает комиссия, и они уходят в Наблюдательное делопроизводство. Так вот, на первых экземплярах актов, там, где номер проставил чернилами сам Иванов, нет ни его подписи, ни Чуркиной. Только подпись Возрождённого. При этом все они присутствовали при Осмотре, ибо их внесли в список не просто так (иначе машинистка просто не вбила бы их фамилии с должностями). Со временем, когда Иванову был нагоняй из Обкома УД закрыть, он поставил свою подпись под Актами. Иначе те вообще не действительны (по УПК 1926 года полагалось иметь как минимум трех понятых). Но поставить подпись Лев Никитович мог только под теми экземплярами, которые лежали у него в папке. Вторые экземпляры лежали в наблюдательном деле (том №2), и доступа к нему Иванов не имел.

Теперь мы можем более-менее точно обрисовать майские события 1959 года. Когда 09.05.59 при вскрытии последней четверке стало ясно, что смерть туристов насильственная, ни Иванов, ни Чуркина ставить свои подписи под сомнительными выводами Возрожденного не стали. Они прекрасно понимали, что дело мутное, и каким боком оно повернется на финише не известно. Кто же будет подписывать себе срок, если можно просто уклониться от подписи? По всей видимости и Чуркина, и Иванов прекрасно знали, что дело проходит не совсем законно, и информацию поэтому дело за пределы Свердловской областной прокуратуры стараются не выпускать. А что скажет Москва, коли туда просочится информация?

Таким образом Акты осмотра Возрожденного по последней четверке 09.05.59 остались не подписанными и не имели вообще никакой юридической силы. Трупы обнаружены, вскрытие проведено, а результатов нет. Вот почему Прокуратура СССР 11.05 и 16.05 отправляет запросы в Свердловскую областную прокуратуру. А там не знают что делать. В обкоме решили надавить на Иванова и вызывают последнего в Свердловск (а вовсе не в Москву, как утверждают многие дятловеды).
Читаем исповедь Л.Н. Иванова перед самой его кончиной:

- Одно у меня оправдание - не свою волю выполнял. Первым секретарем тогда был Кириленко, но он в дело не вмешивался, а «курировал» меня Ештокин, второй секретарь. Несколько раз в ходе следствия он меня вызывал в обком. Слушал доклады, давал указания. Дичь, конечно, по нынешним меркам. Но сейчас легко судить, а тогда... У меня даже сомнений не возникало в правомерности его вмешательства, тогда все так делалось. Говорили так это со значением: «Ты же коммунист!» Так и было прекращено следствие...

- А кто и почему засекретил дело?

- Я сам и засекретил, сам экспертизу изъял. сказано же было - «все лишнее убрать...»

(«Уральский рабочий», 8, 10, 11, 12 июля 1990 г.)

Вот почему мы можем утверждать, что именно обком пытался скрыть преступление и не доводить подробности по УД до суда и до Москвы. Когда Ештокин всё-таки уговорил Иванова стать участником по сокрытию правды о преступлении, на повторном запросе из Прокуратуры СССР появилась подпись прокурора Клинова - подготовить ответ. Если бы Областная прокуратура в лице Клинова не была замешана в сокрытии, то подобная надпись появилась бы на первом запросе Прокуратуры СССР, но ее там нет. К тому из повторного запроса видно, что по состоянию на 16.05.59 года Прокуратура СССР еще даже не знала о находке последней четверки (в Запросе спрашивается о ходе поисков последних туристов).

Из всего сказанного следует ВАЖНЫЙ вывод:

Сокрытие Преступления с гибелью туристов группы Дятлова проводил Обком и подвластная ему Свердловская областная прокуратура. До последнего момента (конец мая) Москва не знала о ходе следствия.

По материалам Второго тома УД мы можем сделать еще одно ОЧЕНЬ ВАЖНОЕ открытие. Сегодня в среде дятловедов бытует мнение, что само уголовное дело не имеет номера, а значит все подделка. Но это не совсем так, вернее сказать совсем не так. Номер УД присваивает следователь в своем постановлении о возбуждении уголовного дела, он его смотрит в журнале уголовных дел своей прокуратуры и ставит порядковый номер, следующий за последним открытым делом. Когда после завершения делопроизводства УД сдается в архив, номер из постановления переносится на папку, прошнуровывается и кладется на полку. Отсутствия номера на папке вовсе не означает, что номера у дела не было. Просто случилось так, что основание дела (Постановление о возбуждении) из дела исчезло, вот почему архивариус и не смог восстановить его номер и вынести на папку. Как мы помним, первым следователем по Делу был В.И. Коротаев. Именно он и делал постановление о возбуждении дела. Со временем, когда Владимир Иванович зашел за табу, его от дела отстранили и изъяли ВСЕ документы за его подписью (постановления, допросы, и т.п.). Вот почему номер Дела отсутствует на папке - его просто не смог восстановить архивариус Свердловской обл. прокуратуры. Так и сдали в архив под грифом совсекретно...

Но на самом деле номер УД был (см. рис):


Телеграмма помощника ген. прокурора СССР Теребилова прокурору Свердловской областной прокуратуры Клинову. На телеграмме есть чёткий номер УД - 3/2518-59.

Как мы видим в Телеграмме помощника прокурора СССР Требилова прокурору Свердловской областной прокуратуры Клинову номер четко указан: 3/2518-59. Такой же номер можно найти на телеграмме от зам. начальника Следственного управления Прокуратуры Камочкина в адрес того же Климова от 11.05.1959 (приводилась мной выше в этой главе). Что это за номер? Некоторые исследователи полагают, что это и есть номер УД. Признаюсь, я сам так долго считал. Но после дальнейших исследований я пришел к выводу, что перед нами не номер УД, а номер Надзорного делопроизводства над Свердловской прокуратурой по Делу группы Дятлова.

Ну и на самом деле, если заместитель Генеральной прокуратуры СССР указывает название УД не точно, а именно: "Дело гибели студентов-лыжников", то он не держал в руках УД и ничего про него не знает, даже точного названия. Это еще раз подтверждает нашу версию, что в Москве ничего не толком не знали по УД следователя Иванова. Перед нами номер Надзорного делопроизводства вышестоящей прокуратуры по нарушениям в Свердловской обл. прокуратуре. И эта версия лаконично подтверждается по матчасти:
"3.13. Для регистрации судебных дел и материалов устанавливается примерный перечень индексов:

"1" - уголовные дела;

"2" - гражданские дела;

"2а" - административные дела;

"3" - материалы судебного контроля за законностью действий органов предварительного следствия и дознания;

"4" - материалы по рассмотрению представлений и ходатайств в порядке исполнения приговоров;

"5" - дела об административных правонарушениях;

"6" - материалы по применению принудительных мер медицинского характера;

"7" - материалы о направлении несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные и иные специализированные учреждения;

"8" - производства о наложении денежных взысканий и штрафов, об обращении залога в доход государства;

"9" или "М" - материалы, по которым отказано в принятии заявлений и вынесен судебный акт о возврате, материалы до вынесения решения о принятии к производству;

"9а" - материалы административного дела, по которому вынесено определение об отказе в принятии заявлений или о возврате заявлений;

"10" - уголовные дела в суде апелляционной инстанции;

"11" - гражданские дела в суде апелляционной инстанции;

"12" - дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях;

"13" - материалы в порядке исполнения решений;

"13а" - материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений в административном судопроизводстве;

"14" - материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

"15" - иные материалы" (http://sudact.ru/law...oizvodstvu-v/3/)


В нашем номере первая цифра "3" перед наклонной чертой - это характер делопроизводства. Так в прокуратурах СССР кодировали НАДЗОРНЫЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА. Порядковый номер после черты - это номер в Реестре Генпрокуратуры (или прокуратуры РСФСР), он никакого отношения к номеру УД не имеет. Вот почему Темпалов и Иванов, наверное, очень сильно перепугались в мае. когда получили эту телеграмму из Генпрокуратуры Союза. Фактически, против них возбудили расследование, по результатам которого запросто можно было встать к стенке в том же Ивдельлаге, но уже в качестве приговоренных к расстрелу.

Было бы очень любопытно сделать запрос в архивы Генпрокуратуры СССР и/или Прокуратуры РСФСР на предмет ознакомления с этим Надзорным делопроизводством. Как покажет наше дальнейшее расследование, в рамках этого надзорного дела зам. прокурора РСФСР забирал УД по группе Дятлова в Москву на две недели. В Надзорном делопроизводстве могли сохранить копию оригинального УД, или его отдельных важных документов.

 

Комментарии :