Соответствовало ли УД принятым стандартам?

На вопросы отвечает Сахарова Наталья Семеновна, эксперт-криминалист, 53 года, иркутянка. Вышла на пенсию в звании подполковника милиции после 25 лет службы в ОВД. По образованию врач, работала в ИТК Восточной Сибири, затем перешла в ЭКО. Имеет большой практический опыт работы экспертом «на земле», в одном из наиболее криминальных районов г. Иркутска. Сейчас - сотрудник АНО Иркутское экспертное бюро.

КАК И КОГДА ВОЗБУДИЛИ ДЕЛО?

- Процедура возбуждения уголовных дел в 1959 году несколько отличалась от нынешней, регламентируемой УПК РФ. Согласно статье 91 УПК РСФСР от 1923 года поводами для возбуждения уголовных дел могли быть:

- заявление граждан, различных объединений и организаций;

- сообщение правительственных учреждений и должностных лиц;

- явка с повинной;

- предложение прокурора;

- непосредственное усмотрение органов дознания, следователя или суда.

Но в постановлении о возбуждении дела по гибели туристов почему-то нет ссылок на «повод к возбуждению уголовного дела», как тогда это называлось (современное название - основание). Строка «полученными от…» (имеются ввиду данные по факту) не заполнена. Отсутствие первичного сообщения (рапорта, заявления, докладной записки либо радиограммы) было недопустимо как в 1959 году, так и сейчас. Полагаю, что указанная «стартовая» первичная информация могла быть изъята из дела заинтересованными лицами.

Вызывает подозрения и то, что дата возбуждения дела на обложке и дата в Постановлении различны. На черно-белой фотокопии обложки имеется дата «6. II.1959». А постановление от 26 февраля. Столь существенная разница в датах настораживает.

При изучении темпаловского постановления о возбуждении уголовного дела в строке даты визуально видно, что высота цифры «2» превышает соседствующую цифру «6». Но при изучении образцов цифрового почерка Темпалова мною была выявлена особенность (частный признак) написания Темпаловым двойки в двузначных числах: двойка размерами больше соседствующих цифр .

Поэтому, полагаю, исправлений в дате этого Постановления не было .

Но в томе 1 л.д. 48 имеется милицейский протокол допроса, составленный начальником Полуночного поселкового отделения милиции капитана Чудинова . Он допрашивает жителя о том, кого он видел в Вижае и о погоде. Дата протокола 6 февраля 1959 года (описка?).

Откуда взялись следы переброшюровки?

На фото листов Дела пунктиром отмечены совмещения следов переброшюровки. Брошюровка листов уголовных дел на практике проделывается следующим образом: листы дела складываются в папки-накопители (бумажные папки без крепежа). Затем, по принятию решения, собранные от разных исполнителей листы одномоментно пробиваются дыроколом либо шилом и сшиваются . Нумерацию листов дела производят уже после их сшивания.На листах представленных копий, по внутренним краям, имеются свободные от нитей прошивки отверстия, своим расположением совпадающие в разных листах, то есть листы Дела ранее были прошиты, затем разобраны и снова прошиты (переброшюровка подшивки).

Анализ сопроводительной записки

В сопроводительной записке на имя прокурора Свердловской области имеется перечень : 1. дело в 1 томе 2. Альбом 3. (заштриховано) копия письма т. Слободину. Резолютивное указание, написанное тем же цветом, которым сделана штриховка последней строки перечня, определяет место хранения Дела «в секретном архиве» и далее: «…пакет хранить в с/с производстве». В представленных фотокопиях Дела нет указанного «пакета» и Альбома, а также копии письма Слободину. Могу лишь предположить, что Альбом – это фототаблицы к осмотру места происшествия (ОМП), в пакете могли быть записные книжки Дятлова, Золотарева, Колеватова, а также фотопленки, отснятые на ОМП.

Как осматривали место происшествия?

Осмотр места происшествия (ОМП) проведен крайне небрежно:

- не отражена следовая картина возле палатки: как расположен снег, пластами либо наносами, что под снегом при снятии его послойно;
- нет описания дорожек следов ног с замерами, нет указания на наличие либо отсутствие следов падений, волочения;
- нет точного описания расположения предметов, обнаруженных подле палатки с указанием расстояний (одежда, тапочки);
- наружная часть не осмотрена на следы разбрызгивания крови;
- нет точного описания расположения вещей внутри палатки со схемой их расположения в виде рисунка.

Полностью отсутствуют профессионально сделанные фототаблицы – особо рода фотоснимки, выполненные по правилам судебной фотографии (ориентирующие, в т.ч. с нескольких точек: узловые – палатка с четырех сторон, содержимое внутри палатки; детальные – повреждения с масштабной линейкой). В Деле имеется лишь бытовая фотолюбительщина. Нет правильно выполненных фотоснимков следов ног. Фото сделаны под углом, без светофильтров, без линейки либо предмета-ориентира (в отсутствии линейки можно использовать «стандарт»-коробку спичек).Нет фотоснимков послойного извлечения трупов, фиксации предметов вокруг них, деталей их одежды. Фактически, нет НИЧЕГО. Правила судебной фотографии были известны с конца тридцатых годов и уж, разумеется, в середине пятидесятых годов, и такое грубейшее нарушение в проведении осмотра по столь серьезному, резонансному делу практически вообще невозможно представить.

Полагаю, что данные фотоснимки на ОМП всё же выполнялись, но из материалов дела они изъяты. Фотоснимки позволяют дать наиболее объективное представление о месте происшествия и являются самой достоверной информацией. Но она-то и отсутствует, заменена многочисленными, с разночтением, субъективными показаниями свидетелей. Я провела анализ имеющихся фотоматериалов. Вот, например, палатка. Снег вокруг лежит пластами, без намётов. Предполагаю, что участок возле палатки был намеренно забросан снегом, чтобы скрыть следы (обуви, борьбы, волочения, места выхода ребят из палатки). При таком расположении снега на палатке произвести линейные разрезы бокового полотнища невозможно – оно должно быть натянуто. То есть разрезы были произведены до того, как накидан снег. Видимо, последовательность была такой. Сначала была разрезана стоящая на распорках палатка, действия возле палатки были скрыты под накиданным вокруг снегом, внутри палатка была осмотрена с использованием фонарика (лежащего на слое снега), затем палатка была закидана снегом, отчего и просела, фонарик был брошен сверху. А вот фотографии следов ног не позволяют достоверно оценить следовую картину.

Экспертиза палатки

Трасологическая экспертиза повреждений на палатке была проведена одним экспертом, к тому же имеющим небольшой стаж работы. Столь объемные экспертизы по резонансным делам, и тогда, и сейчас производятся только комиссионно, не менее чем двумя экспертами. В данном случае экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне:

- нет фотоснимка общего вида палатки, растянутой в лаборатории для осмотра;
- схема повреждений на палатке не соответствует их фактическому размещению;
- нет подробного описания состояния внутренней и наружной сторон – прожоги, надрезы, царапины, следы починки, наслоения (крови),
- повреждения описаны избирательно, что является грубейшей, недопустимой ошибкой и искажает картину следов в целом;
- нет описания общих признаков повреждений, что позволяет определить групповые признаки следообразующих предметов (нож либо ледоруб);
- нет описания общих признаков разрывов, направления приложения силы при разрывах (снаружи или изнутри);
- нет описания точки начального воздействия (откуда начался разрез либо разрыв);
- нет фотоснимков с микроскопа, подтверждающих самое главное – откуда были сделаны разрезы. Нет их! Хотя способ фотосъемки с использованием микроскопа был благополучно отработан еще в тридцатые годы.- Нет и достоверного описания увиденного в микроскоп – направление скоса торцевых частей на местах разрезов, их разволокнение, направление торцов нитей.

НИЧЕГО НЕТ!

Думаю, что микроскоп эксперт не использовала. Для этого надо было иссечь часть полотна, что обязательно указывается в исследовательской части. Чего не было, того не было. Слово «тщательное исследование» для эксперта не есть аргумент. Что важно – не проводился экспертный эксперимент на аналогичном изделии: разрезать палатку изнутри в таких же размерах, как на исследуемой, вылезти из нее нескольким людям наружу, посмотреть, можно ли вообще так вылезти и как после этого поведет себя палатка – упадет, сложится, останется устойчивой. Экспертный эксперимент является частью экспертизы и может быть проведен в рамках так называемой «экспертной инициативы», что и тогда, и сейчас предусмотрено законом. Экспертный эксперимент доказывает либо опровергает любую следственную версию. Но вот этого и не было сделано. Почему?

Считаю такое расследование совершенно недостоверным. На основании только одного визуального осмотра, что как раз и было проделано экспертом, не стоило делать «нужные» выводы - с какой стороны производились разрезы. Привлечение для производства экспертизы малоопытного эксперта, к тому же явно скверно подготовленного по разделу трасологии, очень настораживает. А ведь результаты экспертизы были решающими для всего дела; эксперт, как показывает анализ экспертизы, с задачей не справился в силу свой некомпетентности и поэтому мог предоставить неверный вывод. Также крайне необычен и тот факт, что для проведения ОМП не привлекался никто из экспертного отдела в качестве специалиста. В пятидесятые годы, в отличии от нашего времени, не было категорического требования о включении в следственную группу экспертов. Такое решение мог принять прокурор, проводивший дознание и принимавший решение об усилении группы. Несмотря на явную потребность в специалисте экспертного подразделения, ни один из них привлечен к осмотру не был .

ГДЕ ДОПРОСЫ?

Очевидна неполнота материалов для раскрытия. Отсутствие в Деле материалов на самих участников похода. Нет допросов их однокурсников и сослуживцев о характерах, привычках, навыках. Ничего нет о причинах, по которым в группе очутился Золотарев. То есть, фактически не проводилась проверка на причастность к совершению преступления самих участников похода. Ни в одном уголовном деле ни тогда, ни сейчас участники совместного мероприятия не могут быть оставлены без внимания следствия. Вместо этого допрашиваются аборигены-манси .Нет почему-то в Деле и допросов летчиков, производивших облет при поисках. Ни одного их допроса! Хотя пеших поисковиков опросили практически всех.

ТАК ЧТО ТАМ ПРОИЗОШЛО?

Резюмируя вышеизложенное, считаю, что на высоте 1079, в районе горы Отортен, в период 1-2 февраля 1959 года было совершено убийство. Следовая картина у палатки уничтожена намеренно, следы закиданы снегом. Возможно, к палатке подошли убийцы, вывели ребят под угрозой оружия на мороз и затем просто выморозили их, не применяя огнестрельное оружие. Огнестрельное оружие практически всегда можно идентифицировать – вид, марку, дистанцию, в некоторых случаях изготовителя боеприпасов. После того, как ребят вывели из палатки, ее для чего-то осматривали внутри с фонариком. Следы от палатки размеренные, в ровном темпе, не бегом. Возможно, ребят вывели наружу и отвели от палатки к голому зимнему лесу, замерзать. Убийцы не стали «светиться» - убили кого морозом, наиболее упрямым сломали ребра и бросили умирать в овраг. Двое хорошо одетых туристов Золотарев и Тибо могли в это быть время вне палатки (ходили, например, за дровами).

С учетом некомпетентности эксперта нельзя достоверно судить с какой стороны разрезана и разорвана палатка. Поэтому версию о вспарывании палатки самими туристами считаю недостоверной. Вероятнее всего, убийцы обладали профессиональными навыками – об этом свидетельствуют травмы последней четверки Золотарев-Тибо-Дубинина-Колеватов. У ребят были весьма специфические переломы ребер, которые могли быть нанесены ударами кулака либо ботинка в грудь спереди с последующим прыжком на грудь поверженной жертвы. Кроме того, травмы височных частей черепа также не могут быть следствием падений на камни. Отсутствуют записные книжки мужчин, где наиболее объективно могли быть отражены некие предшествующие события. Книжки либо изъяты, либо сожжены сразу. Деньги, документы и ценные вещи не тронуты, уничтожали, вероятно, ребят как свидетелей чего-либо.

Туристы разделились на группы либо под принуждением (так надежнее убивать морозом), либо для рассредоточения, прячась от нападавших. Первыми погибли Слободин, Дорошенко и Кривонищенко. Затем замерзли полураздетые Дятлов и Зина Колмогорова. Последними – Люда Дубинина, Колеватов, Тибо-Бриньоль и уже после них крепкий, хорошо одетый Золотарев. Их всех обыскивали (расстегнуты карманы). Записные книжки мужчин, где обычно внутри хранятся и карандаши для записей, уничтожены – там, скорее всего, были доказательства, описания того что происходит, либо того, что они по дороге увидели. Убитых ребят из «четверки» сбрасывали в овраг (трупные пятна у них наиболее явно не совпадают с положением тел) - http://www.kp.by/daily/26184/3073188/

Дабы все странности ведения этого Дела стали вам более понятны, приведу заключение анонимного следователя, который в силу своих профессиональных ограничений не захотел быть представленным. Интервью взято в 2013 году исследователем Майей Пискаревой - http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/glesnyx.shtml :

Осмотр места происшествия был сделан безалаберно, и пояснил, в чем именно, по пунктам:

1. Отсутствовала панорамная съемка места происшествия.

2. Место обнаружения и осмотры трупов не были привязаны к местности фотографиями, и в результате не осталось общей картины места происшествия. Сейчас люди вынуждены рисовать свои схемы, которые могут быть неточны.

3. Также отсутствовала масштабная съемка следов, и много следов, которые просто не были зафиксированы, их не удосужились даже измерить и снять слепки. Могло предполагаться, что не представилось возможным сделать слепки ввиду плохих погодных условий и состояния самих следов, но положить масштабную линейку и сделать фотографии каждого следа вполне было можно.

4. Ознакомившись с показаниями очевидцев, Георгий отметил, что много следов было у кедра, но опять же следователь-криминалист не сделал ни одного слепка, ничего не было изъято, фотографии тел сделаны без привязки к местности. Георгий удивился, неужели там у кедра в самом деле не было ничего такого, что могло бы заинтересовать профессионала?

5. Не были приняты меры к сохранности следов и самой палатки, нет фото палатки с разных ракурсов, не был проведен инструктаж с поисковиками, чтобы ничего не трогали в палатке, ни одну вещь. И при этом сам осмотр палатки был сделан следователем отвратительно - просто взяли и переписали вещи, которые там находились.

При всей этой халатности, первая версия, которая стала отрабатываться по прибытию на место следствием, была - убийство. И осмотр при этом был сделан "спустя рукава", фотографии места происшествия и фотографии обнаруженных тел - все любительские, плохого качества.

Также следователю показалось подозрительным, как следствие быстро "съехало" с версии убийства:

1. "Палатка разрезана изнутри." Но ведь это не аргумент, по словам Георгия, так можно было порезать палатку, находясь и снаружи. Также палатку могли порезать изнутри и сами убийцы.

Но откуда не возьмись, появилась баба Нюра, сказала "Поднимите мне веки, я вижу, что палатка порезана изнутри." И сразу с приходом бабы Нюры следствие от версии криминала стало переходить в сторону каких-то непреодолимых сил природного характера.

2. При отработке версии убийства следствие просто зашло в тупик. Те же манси могли дать показания про неизвестных... И перед следствием начала вырисовываться картина темного группового убийства, которое ни следствию, ни руководству не было нужно. Вот тогда и могли появиться первые мысли о фальсификации расследования...

3. И самое главное - травмы погибших. На трупах имелись следы побоев в виде синяков, разбитых носов, гематом конечностей и туловища. А у четверых дятловцев были зафиксированы очень серьезные повреждения, приведшие к быстрой смерти. У последних, найденных в ручье дятловцев, судмедэксперт Б. Возрожденный поставил причину - только насильственная смерть, без всяких оговорок. Тогда как у первых найденных тел причина смерти была оговорена - насильственная смерть, несчастный случай. Невозможно не заметить такой момент, как следствие обошло молчанием факт отсутствия у девушки языка вместе с диафрагмой рта, необычайную подвижность рожков подъязычной кости (в акте судебно-медицинского исследования трупа слово "сломаны" было сначала напечатано, но потом забито машинисткой.) Судмедэксперт вообще никак не прокомментировал этот факт, поскольку следователь на задал этот вопрос. Словно обычное дело, когда у трупа отсутствует язык при сломанных рожках подъязычной кости... Конечно, не было указано, имеются ли на подъязычном хряще следы скальпирования, когда при вырезании языка на хрящике остается след от ножа.

Если первые тела можно было списать на переохлаждение, агонию, хотя там из общего ряда выбивался Рустик Слободин с прижизненной трещиной в лобной кости, самой крепкой из костей черепа. Но последние травмы под это не спишешь, должны были расследовать. Но исходя из показаний В.Аскинадзи, к ним даже не подошли, ни следователь, ни судмедэксперт, не стали смотреть тела на месте их обнаружения. Даже оставили их тела на два дня на перевале, словно следствию они были неинтересны и вообще не нужны. При этом следователь сделал заключение о недопустимых формулировках о причинах смерти при фиксации страшных травм и побоев.

Любое постановление о прекращении уголовного дела по обнаружению на улице трупа даже с разбитым носом, при наличии заключения акта СМЭ, что смерть наступила от переохлаждения, обязано отметить причину увечий: смерть наступила от переохлаждения, человек был в алкогольном опьянении такой-то степени, упал, в результате чего причинил себе по неосторожности травмы и замерз. Формулировка - действие непреодолимой силы - в законодательстве имеется. Непреодолимая сила - это обстоятельства, которым не мог противостоять гражданин - стихия, война, эпидемия. В заключении СМЭ так и не сказано конкретно, что за стихийная сила могла причинить смертельные травмы троим дятловцам, эта сила, не мудрствуя лукаво, просто названа "большой", что противоречит элементарным правилам составления СМЭ.

4. Крайне удивительны мотивы ухода Следствия от криминала в область смерти от переохлаждения. Чтобы официально съехать с версии криминала, которая сразу отрабатывалась следствием, почему-то понадобился молодой следак, у которого понятая как бы случайно обнаружила: "батюшки!!! палатка разрезана изнутри!!!", как будто, если она была разрезана изнутри, то это сразу исключает убийство. А если это инсценировка туристической аварии?! Но мы видим, что следствие сразу перешло с темы криминала. А почему? Да потому, что там либо "темняк" был, либо еще какие обстоятельства

Я специально привел подробнейшую оценку нескольких экспертов: криминалиста и следователя. Как мы видим, УД по группе Дятлова проходило с грубейшими нарушениями правил и норм. что никак нельзя списать на обычное разгильдяйство. Очевидно, что перед нами умышленное сокрытие страшной трагедии, причины которой весьма далеки от официального заключения.

Выводы:

1. В Уголовном Деле (УД) о расследовании гибели группы Дятлова отсутствует повод к возбуждению УД, что явно свидетельствует об изъятии из УД первичной «стартовой» информации. Это подтверждает разница в датах возбуждения УД 06.02.1959 и Постановления прокурора от 26.02.1959.

2. УД переброшюровывалось после первичной прошивки, что категорически запрещается и явно указывает на махинации с документами УД.

3. В сопроводительной записке к УД перечисляются Альбом и Письмо т. Слободина, которые в УД отсутствуют. Приписка «пакет хранить в с/с производстве» противоречит всем правилам ведения УД, ибо именно в Пакете находится важнейшая информация: фотоальбом осмотра места происшествия, информативные документы (записные книжки, фотопленки, др.).

4. Выявлены грубейшие нарушения осмотра места происшествия (ОМП), что невозможно объяснить обычной халатностью.

5. По имеющимся фактам Палатка сначала была разрезана, а потом искусственно завалена снегом. Все следы вокруг палатки также умышленно засыпаны снегом.

6. Фотографии следов пострадавших от Палатки не позволяют сделать следовую картину.

7. Экспертный эксперимент на аналогичной палатке изделии проведен не был. Поэтому утверждать о том, как разрезалась палатка, можно ли через эти разрезы вылезти в принципе и вылезти, не завалив саму палатку, невозможно.

8. Допросы проводились с грубейшими нарушениями: нет ни одного допроса летчиков, проводивших первичную разведку местности.

9. Трупные пятна четырех последних трупов у ручья не соответствуют положению трупов, что свидетельствует о выброски трупов на место обнаружения.

 

Комментарии :